Судья Алексеева Н.М. Дело № 7-127/11
РЕШЕНИЕ
г. Якутск 19 сентября 2011 г.
Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дмитриевой Л.А.
при секретаре Черепановой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Якутске
жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Прянишникова Виктора Сергеевича на решение Якутского городского суда РС (Я) от 11.07.2011 года по жалобе на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Якутску Тарасенко А.Н. от 19 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Прянишникова Виктора Сергеевича,
постановлено:
Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Якутску Тарасенко А.Н. от 19 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Прянишникова Виктора Сергеевича, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, суд
установил:
Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Якутску от 19 мая 2011 года Прянишников В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 руб.
Не согласившись с названным постановлением, Прянишников В.С. обратился в Якутский городской суд РС (Я) с жалобой.
Решением Якутского городского суда от 11.07.2011 г. постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Тарасенко А.Н. в отношении Прянишникова B.C. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с названным решением суда, Прянишников В.С. обратился с жалобой, ссылаясь на то, что указанное решение суда подлежит отмене ввиду того, что суд не дал правовой оценки всем обстоятельствам дела, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, Павлов К.К. допустил нарушение п. 6.13 ПДД.
В судебное заседание Прянишников В.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. По правилам главы 25 КоАП РФ (ч.2 ст.25.1, ч.2ст.25.2) суд рассматривает жалобу лица на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие участников процесса и их представителей, поскольку имеются данные о надлежащем извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Судом установлено, что 12.04.2011 г. в 13 час. 45 мин. на перекрестке .......... в .......... Прянишников В.С., управляя автомобилем ******** № ..., не уступив водителю П., управлявшему автомобилем ******** г/н № ... и двигающемуся по главной дороге, допустил столкновение указанных транспортных средств.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении, фотографиями. Перекресток .......... является перекрестком неравнозначных дорог, на котором имеется дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», проигнорированный Прянишниковым В.С.
Квалификация действий Прянишникова В.С. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.
Постановление о привлечении Прянишникова В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, было вынесено судом в пределах 2-х месячного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Прянишникову В.С. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Довод жалобы Прянишникова В.С., о том, что суд не дал правовой оценки всем обстоятельствам дела и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, материалами дела не подтверждается.
Довод о том, что П. допустил нарушение п. 6.13 ПДД, не может быть принят во внимание, поскольку исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц.
В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Учитывая, что лицо правомерно привлечено к административной ответственности, постановление должностного лица и решение суда вынесены законно и обоснованно, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 11.07.2011 года по жалобе на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Якутску Тарасенко А.Н. от 19 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Прянишникова Виктора Сергеевича, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Дмитриева