решение суда оставлено без изменения

Судья Соловьев В.Е. Дело № 7-132/11

РЕШЕНИЕ

г. Якутск 3 октября 2011 г.

Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Дмитриевой Л.А.

при секретаре Черепановой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

жалобу директора Государственного учреждения социального обслуживания «Верхнеколымский центр социально-бытового обслуживания» Михайловой В.П. на решение Верхнеколымского районного суда РС (Я) от 18 августа 2011 г., которым по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении директора Государственного учреждения социального обслуживания «Верхнеколымский центр социально-бытового обслуживания» Михайловой Валентины Петровны,

постановлено:

Постановление № ... главного государственного инспектора Верхнеколымского района по пожарному надзору от 26 июля 2011 года, вынесенное в отношении Михайловой В.П. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Михайловой В.П. - без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, суд

установил:

18 июля 2011 г. главным государственным инспектором Верхнеколымского района по пожарному надзору Ребровым П.В. составлен протокол № ... об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора Государственного учреждения социального обслуживания «Верхнеколымский центр социально-бытового обслуживания» (далее - ГУСО ВКЦСБО) Михайловой В.П.

Согласно указанному протоколу правонарушение выразилось в том, что 14 июля 2011 года в 14 часов 30 минут в ходе проведения плановой проверки противопожарного состояния территории, здания ГУСО ВКЦСБО директор учреждения нарушил требования пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности в РФ (далее - ППБ 01-03) и Нормами пожарной безопасности (далее - НПБ), а также строительные нормы и правила СниП 01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Постановлением главного государственного инспектора Верхнеколымского района по пожарному надзору от 26 июля 2011 года директор ГУСО ВКЦСБО Михайлова В.П., как должностное лицо, признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

По жалобе Михайловой В.П. суд вынес вышеуказанное решение, которым постановление должностного лица об административном правонарушении оставил без изменения.

Не согласившись с решением суда, Михайлова В.П. обратилась с жалобой, указывая на то, что постановление об административном правонарушении незаконно и необоснованно. Кроме того, помимо технических регламентов, остальные источники, посвященные обеспечению пожарной безопасности, носят лишь рекомендательный характер. Просит решение суда отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В возражении на жалобу главный государственный инспектор Верхнеколымского района по пожарному надзору Ребров П.В. с доводами жалобы не согласился и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание участники процесса по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. По правилам главы 25 КоАП РФ (ч.2 ст.25.1) суд рассматривает жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие участников процесса и их представителей, поскольку имеются данные о надлежащем извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

С 11 июля 2011 г. по 14 июля 2011 г. главным государственным инспектором Верхнеколымского района по пожарному надзору Ребровым П.В. было проведена плановая выездная проверка здания и территории ГУСО ВКЦСБО, по результатам которой директору ГУСО ВКЦСБО было выдано предписание № ... от 14.07.2011 г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Выявленные по результатам проверки нарушения противопожарных требований явились основанием для составления 18.07.2011 г. протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора ГУСО ВКЦСБО Михайловой В.П. При этом были выявлены следующие нарушения:

1. Отсутствует методика проведения противопожарного инструктажа (план конспект, лекции, расчет по часам с принятием зачетов) (нарушение п. 7 ППБ 01-03;

Противопожарный инструктаж и пожарно-технический минимум»; Приказ МЧС РФ от 12.12.2007г. N 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (с изменениями от 27 января 2009г., 22 июня 2010г.));

2. Помещения здания различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности (между судами и ГУСО ВКЦСБО имеется деревянная перегородка) (нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 7.4, п. 7.5 СНиП 21-01-97*);

3. Отсутствует журнал технического обслуживания и планово предупредительного ремонта средств пожарной автоматики (системы обнаружения пожара, системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара) (нарушение п. 3 ППБ 01-03, п.3.5 РД 009-02);

4. В помещении ГУСО ВКЦСО имеются первичные средства пожаротушения (огнетушители) ОП-02 в количестве 5 штук, при этом в соответствии с приложением № 3 ППБ 01-03 применение данных типов огнетушителей не допускается, здание не обеспечено первичными средствами пожаротушения (нарушение п. 108 ППБ 01-03; приложение № 3 таблица 1);

5. В спальных комнатах, а также коридорах, столовой, фойе установлено по одному дымовому датчику пожарной сигнализации и по одному тепловому (за исключением гостиной, в которой установлено два дымовых датчика) (нарушение п. 3 ППБ 01-03; п. 12.1, п. 12.2, п. 12.16, п. 3* приложения 12 НПБ 88-2001);

6. Приборы приемно-контрольные и приборы управления, установлены в помещении не связанным с круглосуточным пребыванием обслуживающего персонала (п. 12.48 НПБ 88-2001);

7. Отсутствует дополнительный эвакуационный выход в правом крыле здания (п. 6.13* СНиП 21-01-97*).

При этом суд учитывает, что Нормы пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" (далее - Нормы пожарной безопасности), исходя из содержания названного нормативно-правового акта, устанавливают требования пожарной безопасности к организации обучения мерам пожарной безопасности работников организаций. Согласно п. 2 Норм пожарной безопасности ответственность за организацию и своевременность обучения в области пожарной безопасности и проверку знаний правил пожарной безопасности работников организаций несут администрации (собственники) этих организаций, должностные лица организаций, предприниматели без образования юридического лица, а также работники, заключившие трудовой договор с работодателем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В связи с этим суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что данные Нормы носят сугубо рекомендательный характер и обязательными для исполнения не являются.

Пункты 6, 14, 18 Норм пожарной безопасности предполагают проведение противопожарного инструктажа администрацией (собственником) организации по специальным программам обучения мерам пожарной безопасности работников организаций, (далее - специальные программы), которые согласно пунктам 51-54 Норм пожарной безопасности разрабатываются и утверждаются администрациями (собственниками) организаций, составляются для каждой категории обучаемых с учетом специфики профессиональной деятельности, особенностей исполнения обязанностей по должности и положений отраслевых документов, подлежат согласованию со структурными подразделениями соответствующих территориальных органов МЧС России.

Поскольку подобные программы в ГУСО ВКЦСБО на момент проведения проверки главным государственным инспектором Верхнеколымского района по пожарному надзору отсутствовали, должностное лицо учреждения правомерно привлечено к административной ответственности за нарушения вышеназванных Норм пожарной безопасности, так как сам факт проведения противопожарного инструктажа в отсутствие указанных специальных программ, в данном случае не означает соблюдения установленного порядка проведения такого инструктажа.

Также необоснованно утверждение лица о том, что установка перегородки из гипсокартона, поверхность которой окрашена негорючей водоэмульсионной краской, допускается в зданиях 1 и 2 огнестойкости.

Так, пунктом 5.10 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" установлено, что предел огнестойкости строительных конструкций устанавливается по времени (в минутах) наступления одного или последовательно нескольких, нормируемых для данной конструкции, признаков предельных состояний: потери несущей способности, потери целостности, потери теплоизолирующей способности.

Исходя из пункта 5.12 СНиП 21-01-97*, противопожарные преграды предназначены для предотвращения распространения пожара и продуктов горения помещения или пожарного отсека с очагом пожара в другие помещения.

К противопожарным преградам относятся противопожарные стены, перегородки и перекрытия.

Согласно пункту 5.17 СНиП 21-01-97* здания, а также части зданий, выделенные противопожарными стенами, - пожарные отсеки -подразделяются по степеням огнестойкости, классам конструктивной и функциональной пожарной опасности. Для выделения пожарных отсеков применяются противопожарные стены 1 -го типа, которые согласно таблице 1 СНиП 21-01-97* должны иметь предел огнестойкости противопожарной преграды 150, т.е. потеря несущей способности, потеря целостности и потеря теплоизолирующей способности должна наступить через 150 минут после начала пожара.

Следовательно, в данном случае исключается установка перегородки из материала (гипсокартона), не соответствующего степени огнестойкости.

Кроме того, при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении обоснованно указано на нарушение должностным лицом п. 3 ППБ 01-03, п.3.5 РД 009-02 ввиду отсутствия в учреждении журнала технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта средств пожарной автоматики (системы обнаружения пожара, системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара). При этом ссылка лица на наличие актов, подтверждающих проведение соответствующих работ, несостоятельна, поскольку пунктом 3.5 РД 009-02-96 «Установки пожарной автоматики техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт» предусматривается, что все проведенные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту, в том числе по контролю качества, должны фиксироваться в журнале регистрации работ по ТО и ППР, один экземпляр которого должен храниться у заказчика, другой у исполнителя. Следовательно, замена такого журнала иной документацией не допускается.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении лица к административной ответственности в связи с тем, что здание не обеспечено первичными средствами пожаротушения, не могут быть приняты судом. Пунктом 4 приложения № 3 ППБ 01-03 установлено, что выбор типа и расчет необходимого количества огнетушителей в защищаемом помещении или на объекте следует производить в зависимости от их огнетушащей способности, предельной площади, а также класса пожара горючих веществ и материалов.

В помещениях ГУСО «ВКЦСБО» имеются мебель, бытовая техника, аудио- и видеоаппаратура, электроосветительные приборы. В случае возникновения возможного пожара в данном помещении могут возникнуть несколько видов классов пожаров, а именно:

• класс А - пожары твердых веществ, в основном органического происхождения, горение которых сопровождается тлением (древесина, текстиль, бумага);

• класс В - пожары горючих жидкостей или плавящихся твердых веществ;

• класс (Е) - пожары, связанные с горением электроустановок.

В соответствии с таблицей 1 приложения № 3 ППБ 01-03 общественные здания пожаров класса Е ( пожары связанные с горением электроустановок) не допускается оснащать огнетушителями с массой огнетушащего вещества 2 кг. Следовательно, в задании ГУСО «ВКЦСБО» должно быть не менее 4-х огнетушителей объемом 5 л, наличие которых в учреждении на момент проведения проверки и составления протокола по делу об административном правонарушении материалами дела не подтверждается.

Кроме того, суд считает правомерным указание в протоколе по делу об административном правонарушении на нарушение п. 12.1, п. 12.2, п. 12.16, п. 3* приложения 12 НПБ 88-2001, предусматривающих, в частности, что в каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей. Между тем, из протокола об административном правонарушении усматривается, что в спальных комнатах, а также коридорах, столовой, фойе здания установлено по одному дымовому датчику пожарной сигнализации и по одному тепловому (за исключением гостиной, в которой установлено два дымовых датчика).

Пунктом 12.48 (НПБ 88-2001) определено, что приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

В здании ГУСО «ВКЦСБО» приемно-контрольный блок установлен в коридоре при входе с правой стороны, при этом коридор не является помещением с круглосуточным пребыванием дежурного персонала.

Утверждение лица о наличии двух эвакуационных выходов в здании ГУСО ВКЦСБО не основано на материалах дела. В частности, из технического паспорта строения усматривается, что эвакуация из крайней комнаты (палаты) осуществляется через лишнее смежное помещение, что противоречит пункту 6.9 СНиП 21-01-97*.

Срок давности привлечения к административной ответственности по указанным составам правонарушений соответствует требованиям ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Судом по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по обстоятельствам, указанным в жалобе, поскольку они не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд по результатам пересмотра считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Решение Верхнеколымского районного суда РС (Я) от 18 августа 2011 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Михайловой Валентины Петровны оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А.Дмитриева