Судья Самойлов Ю.В. Дело № 7-135/11
РЕШЕНИЕ
г. Якутск 26 сентября 2011 г.
Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дмитриевой Л.А.
при секретаре Черепановой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании
жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Косачева Олега Анатольевича на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от «24» августа 2011 г., которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Косачева Олега Анатольевича,
постановлено:
Отказать в удовлетворении жалобы Косачева О.А.
Постановление начальника ОООП ММО МВД России «Мирнинский» от 03.08.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Сириус» в лице директора Косачева О.А. оставить без изменения.
Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, суд
установил:
Постановлением начальника ОООП ММО МВД России «Мирнинский» подполковника полиции Хобот С.В. от 03.08.2011 г. ООО «Сириус» в лице директора Косачева О.А. привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
По жалобе Косачева О.А. вышеуказанное постановление оставлено судом без изменения.
Не согласившись с решением суда, Косачев О.А. обратился в вышестоящий суд в порядке пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
В обоснование своих доводов Косачев О.А. указывает на то, что судом не изучены все обстоятельства по делу. Кроме того, судом не приняты во внимание положения Федерального закона от 18.07.2011 года № 218-ФЗ. Просит решение суда отменить.
В судебное заседание Косачев О.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. По правилам главы 25 КоАП РФ (ч.2 ст.25.1, ч.2 ст.25.2) суд рассматривает жалобу лица на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие участников процесса и их представителей, поскольку имеются данные о надлежащем извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд в порядке пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 11 мая 2011 года в период времени с 18 ч. 00 м. до 18 ч. 30 м. в магазине «********», расположенном по адресу: .........., принадлежащем ООО «Сириус», продавец П. осуществила продажу одной бутылки пива «********» емкостью 0,5 л с содержанием этилового спирта 4,5 % несовершеннолетнему Е.
Согласно постановлению и.о.прокурора города Мирный от 20.06.2011 г. по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Сириус» Косачева О.А. по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, данное постановление направлено в УВД по Мирнинскому району для рассмотрения по существу.
Из постановления начальника МОБ УВД по Мирнинскому району от 28.06.2011 следует, что оно вынесено в отношении Косачева О.А., однако по существу привлечено к административной ответственности юридическое лицо -ООО «Сириус», которому и назначено соответствующее административное наказание в пределах санкции, установленной для юридических лиц.
Таким образом, в настоящем случае к административной ответственности привлечено лицо (ООО «Сириус»), в отношении которого производство по делу об административном правонарушении в установленном порядке возбуждено не было.
Следовательно, при привлечении к административной ответственности ООО «Сириус» соответствующим должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, поскольку не были соблюдены предусмотренные законом гарантии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в частности, на разъяснение лицу установленных законом прав и обязанностей, участие в рассмотрении дела, предоставление возможности давать объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения к административной ответственности и т.д. рассматривая жалобу лица на постановление по делу об административном правонарушении, судом не были учтены данные обстоятельства, хотя допущенные должностным лицом нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Такие нарушения в силу п.4 части 1 ст. 30.7 являются основанием для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Вместе с тем суд учитывает, что событие, в связи с которым лицо было привлечено к административной ответственности, состоялось 11.05.2011 г., тогда как согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судом настоящей жалобы, истек. В связи с этим производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, вынесенные по делу акты подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Косачева Олега Анатольевича.
Руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Решение Мирнинского районного суда РС (Я) от «24» августа 2011 г., постановление начальника МОБ УВД по Мирнинскому району Хобот С.В. от 28 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Косачева Олега Анатольевича отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Косачева Олега Анатольевича на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Председательствующий: Л.А.Дмитриева