Судья Софронов П.А. Дело № 7-133/11
РЕШЕНИЕ
г. Якутск 3 октября 2011 г.
Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дмитриевой Л.А.
при секретаре Черепановой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании
жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Николаева Э.Н. на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 5 августа 2011 г., которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Николаева Эдуарда Николаевича,
постановлено:
В удовлетворении жалобы Николаева Эдуарда Николаевича отказать.
Постановление ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району от 11.06.2011 г. в отношении Николаева Эдуарда Николаевича по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения.
Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, суд
установил:
Постановлением командира взвода роты ДПС ОГАИ Нерюнгринского района РС (Я) от 11.06.11 г. Николаев Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Правонарушение выразилось в том, что 11.06.11 г. на автодороге возле моста через р. .......... в районе .......... Николаев Э.Н. управлял автомобилем «********» с г/н № ..., на передних стеклах которого была нанесена тонировочная пленка, не соответствующая по светопропусканию техническому регламенту п.3.5.2 приложения №5.
По жалобе Николаева Э.Н. вышеуказанное постановление оставлено судом без изменения.
Не согласившись с решением суда, Николаев Э.Н. обратился в вышестоящий суд в порядке пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
В обоснование своих доводов Николаев Э.Н. указывает на то, что судом не изучены все обстоятельства по делу. Кроме того, в нарушение процессуальных норм по данному делу не был составлен протокол об административном правонарушении. Просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.
В судебное заседание Николаев Э.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. По правилам главы 25 КоАП РФ (ч.2 ст.25.1, ч.2 ст.25.2) суд рассматривает жалобу лица на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие участников процесса и их представителей, поскольку имеются данные о надлежащем извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд в порядке пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 11.06.11 г. на автодороге возле моста через .......... в районе .......... Николаев Э.Н. управлял автомобилем «********» с г/н № ..., на передних стеклах которого была нанесена тонировочная пленка, не соответствующая по светопропусканию техническому регламенту п.3.5.2 приложения № 5.
Из материалов дела следует, что Николаев Э.Н. с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении не был согласен, что подтверждается отметкой в тексте копии постановления по делу об административном правонарушении, иные копии документа, а также оригинал постановления в материалах дела отсутствуют..
В силу 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Следовательно, при привлечении его к административной ответственности соответствующим должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований.
Такие нарушения в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Вместе с тем, суд учитывает, что событие, в связи с которым лицо было привлечено к административной ответственности, состоялось 11.06.2011 г., тогда как согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судом настоящей жалобы, истек. В связи с этим производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, вынесенные по делу акты подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Николаева Эдуарда Николаевича.
Руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 5 августа 2011 г., постановление командира взвода роты ДПС ОГАИ Нерюнгринского района РС (Я) от 11.06.11 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Николаева Эдуарда Николаевича отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Николаева Эдуарда Николаевича на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Председательствующий: Л.А.Дмитриева