Судья Седалищев А.Н. Дело №7-108/11
РЕШЕНИЕ
г. Якутск 17 августа 2011 г. Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дмитриевой Л.А.
при секретаре Черепановой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Якутске
жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по Нерюнгринскому району от 25 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном Панфилова А.И., постановление Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 23 июня 2011 г по жалобе на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по Нерюнгринскому району от 25 мая 2011 года по данному делу в отношении Панфилова Александра Ивановича, проживающего по адресу: ..........,
установил:
Постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по Нерюнгринскому району от 25 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Панфилов А.И. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500руб.
Не согласившись с названным постановлением, Панфилов А.И.обратился в Нерюнгринский городской суд с жалобой, указывая, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении него вынесено незаконно, поскольку отсутствует вина Панфилова А.И. в совершении административного правонарушения.
Решением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 23 июня 2011 г. постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по Нерюнгринскому району от 25 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности Панфилова А.И. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения.
Не согласившись с названными постановлением и решением суда, Панфилов А.И. обратился с жалобой в Верховный суд РС (Я), указывая, что постановление сотрудника ОБДПС ГИБДД УВД по Нерюнгринскому району и решение суда подлежат отмене, ввиду отсутствия его вины в совершении административного правонарушения и несоответствия изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Согласно ч.2 ст. 25.1, ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ суд рассматривает жалобу лица на постановление и решение по делу об административном правонарушении в его отсутствие и отсутствие потерпевшего, поскольку имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрения дела, при этом от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 19 мая 2011 года в 16 часов 35 минут на автодороге .......... - .......... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ******** г/н № ..., под управлением водителя Панфилова А.И. и автомобиля ******** г/н № ..., под управлением водителя М.
По данному факту, старшим инспектором роты ДПС ОГАИ УВД по Нерюнгринскому району в отношении Панфилова А.И., составлен протокол об административном правонарушении от 19.05.2011 г., ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как следует из вышеуказанного протокола, Панфилов А.И., управляя автомобилем ******** г/н № ..., не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем ******** г/н № ..., под управлением водителя М. В результате чего произошло столкновение с автомобилем ********, тем самым Панфилов А.И. нарушил п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения.
Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
23 июня 2011 года судья Нерюнгринского городского суда РС (Я) рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Панфилова А.И., потерпевшего М., не выяснив, извещены ли они о времени и месте судебного заседания, данные о явке указанных лиц в судебное заседание отсутствуют, сведений о надлежащем извещении участников процесса о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 23.06.2011 г., в деле не имеется.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено судьей в отсутствие лиц, участвующих в деле, и без надлежащего их извещения о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах постановление судьи Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 23 июня 2011 г., вынесенное в отношении Панфилова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде РС (Я) жалобы Панфилова Султанова С.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь подп.3 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по Нерюнгринскому району от 25 мая 2011 года, постановление Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 23 июня 2011 г, вынесенные в отношении Панфилова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Председательствующий: Л.А. Дмитриева