Судья Тимофеев А.И. Дело № 7 – 110/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного суда РС(Я) Дмитриева Л.А., при секретаре Черепановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске,
«24» августа 2011 г.
жалобу Малакуцкого Михаила Сергеевича на решение Кобяйского районного суда РС(Я) от «21» июля 2011 г., которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении директора ООО «Строитель» Малакуцкого Михаила Сергеевича,
постановлено:
Постановление № ... от 23 июня 2011 года ст.государственного инспектора Кобяйской улусной инспекции охраны природы Спиридоновой Е.М. «О назначении административного наказания» в отношении директора ООО «Строитель» Малакуцкого М.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения представителя Министерства охраны природы РС(Я) Васильева Е.Д., судья
у с т а н о в и л а:
Постановлением старшего государственного инспектора ГЭК Спиридоновой Е.М. № ... от 23.06.2011 г. директор ООО «Строитель» Малакуцкий М.С. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.
Решением Кобяйского районного суда РС(Я) от 21.07.2011 г., вынесенным по жалобе Каймоновой В.Н., указанное постановление оставлено без изменений.
Не согласившись с решением суда, Малакуцкий М.С. обратился с жалобой, указывая на то, что Кобяйский районный суд необоснованно оставил жалобу без удовлетворения, не выяснив в полном объеме обстоятельств дела. Считает, что по делу были допущены существенные процессуальные нарушения. Так, все процессуальные действия в рамках административного производства были совершены в отсутствие законного представителя юридического лица, в связи с чем просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель Министерства охраны природы РС(Я) Васильев Е.Д. с жалобой не согласился.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Министерства охраны природы РС(Я) Васильева Е.Д., судья Верховного суда РС(Я) считает решение Кобяйского районного суда РС(Я) подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд пришел к выводу о законности и обоснованности постановления старшего государственного инспектора ГЭК Спиридоновой Е.М. № ... от 23.06.2011 г., вынесенного в отношении директора ООО «Строитель» Малакуцкого М.С., на основании того, что у Каймоновой В.В., обратившейся с жалобой на указанное постановление, отсутствует доверенность на представление интересов директора ООО «Строитель» в суде.
С такими выводами суда нельзя согласиться.
Отсутствие у представителя доверенности действовать от имени лица, в отношении которого вынесено постановление, может препятствовать рассмотрению жалобы по существу, но не является подтверждением законности обжалуемого постановления.
Тем не менее Кобяйский районный суд исследовал порядок привлечения Малакуцкого М.С. к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ и не усмотрел в нем существенных нарушений, достаточных для отмены постановления инспектора ГЭК от 23.06.2011 г. № ....
Между тем, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ был составлен в отношении Малакуцкого М.С. 16.06.2011 г. При этом Малакуцкому М.С. было направлено извещение № ... от 20.05.2011 г. о вызове в Кобяйскую инспекцию охраны природы для составления протокола на 27.05.2011 г.
Как указывает в жалобе Малакуцкий М.С. указанное извещение было получено 10.06.2011 г. Извещение № ... от 09.06.2011 г. о рассмотрении дела по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, назначенном на 15.06.2011 г., было получено Каймоновой В.В. 22.06.2011 г., хотя фактически дело было рассмотрено 23.06.2011 г.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В протоколе об административном правонарушении от 16.06.2011 г., и постановлении от 23.06.2011 г. отсутствуют сведения об извещении Малакуцкого М.С., что является нарушением прав лица, привлекаемого к ответственности, установленных в ст.25.1 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, в частности без извещения законного представителя организации о времени и месте его составления, не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.
На основании пп.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья считает возможным отменить вынесенные по делу акты, а именно, постановление старшего государственного инспектора ГЭК Спиридоновой Е.М. № ... от 23.06.2011 г. и решение Кобяйского районного суда РС(Я) от «21» июля 2011 г. с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело.
Руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л а:
Решение Кобяйского районного суда РС(Я) от «21» июля 2011 г., постановление старшего государственного инспектора ГЭК Спиридоновой Е.М. № ... от 23.06.2011 г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении директора ООО «Строитель» Малакуцкого Михаила Сергеевича отменить, возвратить дело для рассмотрения в Кобяйскую улусную инспекцию охраны природы.
Председательствующий: Л.А.Дмитриева