Решение суда оставлено без изменения.



Судья Дьяконова З.С.                            Дело № 7-134/11

РЕШЕНИЕ

    Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Семеновой М.Н., при секретаре Дудайти А.Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

30 мая 2011 г.

    жалобу судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Танчинец Ивана Степановича,

установил:

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) от 24 марта 2011 г. Танчинец И.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 10000 рублей.

    Танчинец И.С. обратился с жалобой в суд на вышеуказанное постановление, указывая на то, что он незаконно привлечен к административной ответственности.

    Решением Нерюнгринского городского суда 15 апреля 2011 г. постановление судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2011 г. отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении Танчинец И.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился с жалобой, в которой просит отменить судебное решение, мотивируя тем, что материалами дела подтверждается совершение Танчинец И.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Представитель судебного пристава – исполнителя Готовцева М.П. в судебном заседании подержала доводы жалобы, просит отменить решение суда.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Готовцевой М.П., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании с ООО «Спецремонт» в пользу Шаповаловой А.М. ******** руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 18 марта 2011 г. должнику вручено требование об исполнении исполнительного документа, установлен срок исполнения до 23 марта 2011 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) от 24 марта 2011 г. руководитель ООО «Спецремонт» Танчинец И.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

    Как усматривается из материалов дела, судебным приставом – исполнителем принято решение о взыскании с ООО «Спецремонт» исполнительского сбора за неисполнение в пятидневный срок требований исполнительного документа.

    Доказательств, подтверждающих уклонение руководителя ООО «Спецремонт» от обязательств по погашению задолженности судебным приставом не были представлены суду. Наличие ООО «Спецстрой» дебиторской задолженности не означает само существование у должника денежных средств. Из объяснений руководителя организации – должника следует, что требования судебного пристава-исполнителя не исполняются ввиду отсутствия денежных средств.

При таких обстоятельствах, разрешая данное дело, суд обоснованно пришел к выводу, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ отсутствует. Кроме того, ООО «Спецремонт» уже был привлечен к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в срок путем взыскания с него исполнительного сбора.

Таким образом, судом вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

    Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                 п/п                 М.Н. Семенова

Верно:

Судья Верховного суда

Республики Саха (Якутия)                    М.Н. Семенова