Судья Шахурдина И.С. Дело № 7-130/11
РЕШЕНИЕ
г. Якутск 10 октября 2011 г.
Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дмитриевой Л.А.
при секретаре Дудайти А.Ш.
рассмотрел в открытом судебном заседании
жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Михайловой Е.А. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 30 августа 2011 г., которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Михайловой Елены Аркадьевны,
постановлено:
В удовлетворении жалобы Михайловой Елены Аркадьевны отказать.
Постановление ИДПС ГИБДД № ... от 31 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, в отношении Михайловой Елены Аркадьевны оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, Михайловой Е.А., потерпевшего Павлова Д.О., суд
установил:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД № ... от 31 июля 2011 г. Михайлова Е.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении № ... от 31 июля 2011 г. правонарушение выразилось в том, что 31 июля 2011 г. в 17 час. 05 мин. на нерегулируемом перекрестке улиц ..........-.......... (светофор не работал) .........., Михайлова Е.А., управляя автомашиной при повороте налево, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся со встречного направления прямо, в результате чего, совершила столкновение с автомашиной «********» г/н № ....
Не согласившись с названным постановлением, Михайлова Е.А. обратилась с жалобой в суд, указывая на то, что она, оценив обстановку, убедившись в безопасности, начала маневр - поворот налево, однако при завершении маневра с левой полосы встречного движения за поворачивающей на .......... автомашиной выехал другой автомобиль «********» с № ... с превышением скорости и совершил столкновение с ее автомашиной. Инспектор ГИБДД не опросил ее пассажира как свидетеля, в нарушение принципа объективности протокол и постановление составлены одним должностным лицом, не учтены нарушения ПДД водителем автомашины «********». Просила отменить постановление, производство по делу прекратить.
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 30 августа 2011 г. постановление инспектора ДПС ГИБДД № ... от 31 июля 2011 г. о привлечении к административной ответственности Михайловой Е.А. оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Михайлова Е.А. обратилась в Верховный суд РС (Я) с жалобой, в которой указывает на то, что судом и инспектором ДПС неправильно установлены фактические обстоятельства дела, нарушен установленный порядок привлечения к административной ответственности, не учтены нарушения ПДД водителем автомашины «********», в действиях Михайловой отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В судебном заседании Михайлова Е.А. доводы жалобы поддержала, просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.
Потерпевший П. пояснил, что ехал по главной дороге и по правой полосе движения прямо. Перекресток из-за отключения светофора был перегружен, поэтому все транспортные средство двигались медленно, превышения скорости он не допускал.
Изучив материалы административного дела, заслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Из материалов дела следует, что в 17 час. 05 мин. на нерегулируемом перекрестке улиц ..........-.......... (светофор не работал) .......... Михайлова Е.А., управляя автомашиной «********» г/н № ... при повороте налево, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся со встречного направления прямо, в результате чего, совершила столкновение с автомашиной «********» г/н № ...
Тем самым Михайловой Е.А. было допущено нарушение п.п. 13.12 Правил дорожного движения.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП и другими материалами дела об административном правонарушении, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Квалификация действий Михайловой Е.А. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ осуществлена правильно.
Постановление о привлечении Михайловой Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, было вынесено должностным лицом ДПС ГИБДД в пределах 2-х месячного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Михайловой Е.А. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Доводы Михайловой Е.А. о совершении ею правонарушения вследствие не соблюдения Правил дорожного движения П., допустившим превышение скорости движения транспортного средства, не исключают в настоящем случае привлечения лица к административной ответственности, поскольку требования Михайловой Е.А. об установлении виновности другого лица в совершении правонарушения, а равно рассмотрение вопроса о виновности какого-либо лица в совершении ДТП не могут быть удовлетворены ввиду ограничения КоАП РФ рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении вопросом о виновности конкретного лица в совершении определённого правонарушения.
Ссылка лица на недопустимость рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, является несостоятельной. Процессуальные нормы КоАП РФ не содержат подобных ограничений, связанных с производством по делу об административном правонарушении. Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, и должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что должностные лица или органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, кроме судей, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях. Данное разъяснение содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 07.04.2004 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года".
Довод жалобы о том, что должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не был допрошен свидетель С., не основан на процессуальных нормах КоАП РФ.
Так, в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Из материалов дела усматривается, что письменное ходатайство Михайловой Е.А. на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД не заявлялось, следовательно, требование о рассмотрении ходатайства является в данном случае необоснованным.
Таким образом, существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, судом при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Учитывая, что лицо правомерно привлечено к административной ответственности, решение суда вынесено законно и обоснованно, суд приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 30 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Михайловой Елены Аркадьевны оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Дмитриева