Судья Шахурдина И.С. 7-153/11
РЕШЕНИЕ
г. Якутск 17 октября 2011 г.
Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дмитриевой Л.А.
при секретаре Дудайти А.Ш.
рассмотрел в открытом судебном заседании
жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Семеновой Т.Г. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 20 сентября 2011 г., которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Семеновой Татьяны Григорьевны
постановлено:
В удовлетворении жалобы Семеновой Татьяны Григорьевны отказать.
Постановление ОБДПС ГИБДД УВД по г. Якутску от 14 июля 2011 года и решение начальника ОГИБДД УВД по г. Якутску от 28 июля 2011 года в отношении Семеновой Татьяны Григорьевны о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения.
Изучив материалы административного дела, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, Семеновой Т.Г., ее защитника -адвоката Охлопкова Н.И., действующего на основании ордера от 17.10.2011 г., потерпевшего С. суд
установил:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД г. Якутска № ... от 14 июля 2011 года Семенова Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб.
Согласно протоколу об административном правонарушении № ... от 14 июля 2011 года правонарушение выразилось в том, что 14 июля 2011 года в 15 час. 45 мин. на .......... Семенова Т.Г., управляя автомашиной «********» г/н № ..., при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение п.п. 8.3 ПДД не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, и совершила столкновение.
Решением начальника ОГИБДД УВД по г. Якутску от 28 июля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением, Семенова Т.Г. обратилась в Якутский городской суд РС (Я) с жалобой, указывая на то, что обстоятельства дела были установлены не правильно, она выезжала с автозаправочной станции на улицу .......... с поворотом налево, при этом водители автомашин, двигавшихся по проезжей части в попутном и встречном направлениях, пропустили ее, и она выехала на свою полосу движения, тогда как в этот момент, обогнав пропускающую её автомашину, на большой скорости по обочине выехал микроавтобус «********» и совершил столкновение с её автомашиной, вырвав правый бампер. Полагает, что ее вина в столкновении транспортных средств отсутствует. В связи с чем, просила отменить постановление от 14 июля 2011 года и решение от 28 июля 2011 г., признать схему ДТП от 14 июля 2011 г. недействительной, установить вину водителя С. в нарушении правил дорожного движения, а производство по делу в отношении неё прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 20 сентября 2011 г. постановление ОБДПС ГИБДД УВД по г. Якутску от 14 июля 2011 года и решение начальника ОГИБДД УВД по г. Якутску от 28 июля 2011 года оставлены без изменения.
Не согласившись с решением суда, Семенова Т.Г. обратилась с жалобой в Верховный суд РС (Я), изложив доводы, аналогичные вышеприведенным.
В судебном заседании Семенова Т.Г. и ее защитник доводы жалобы поддержали, ссылаются на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления подлинности схемы ДТП.
Потерпевший С. доводы Семеновой Т.Г. не признал. Пояснил, что ГАИ проводили осмотр места происшествия и составили схему места ДТП при участии понятых. Ссылается на то, что его машине причинены механические повреждения, которые не соответствуют обстоятельствам, на которые указывает Семенова Т.Г.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 14 июля 2011 года в 15 час. 45 мин. на .......... Семенова Т.Г., управляя автомашиной «********» г/н № ..., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу двигающемуся по ней транспортному средству «********» г/н № ... под управлением С.
Автомобиль «********» г/н № ... имел преимущественное право движения, поскольку двигался в попутном направлении без изменения направления движения, однако при таких обстоятельствах, Семенова Т.Г. во время маневра дорогу ему не уступила, в результате чего произошло столкновение.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 14 июля 2011 г., составленным инспектором ДПС ГИБДД г. Якутска, схемой места ДТП и другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно ;n=83487;fld=134;dst=100213" пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
В соответствии ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере 100 рублей.
Действия Семеновой Т.Г. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Семеновой Т.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вина Семеновой Т.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлена на основании протокола по делу об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, схемы места ДТП, составленной в присутствии участников ДТП и понятых. В схеме указано, что Семенова Т.Г., управляя автомашиной «********», выезжала с прилегающей территории АЗС «Сибойл» на .......... «********» под управлением С. двигалась по своей полосе проезжей части. Место столкновения зафиксировано на правой полосе проезжей части по ходу движения автомашины «********» при ширине проезжей части дороги 9,5 метров.
Со схемой происшествия Семенова Т.Г., С. ознакомлены в присутствии понятых, о чем стоят их личные подписи. Степень повреждений, положение машин после столкновения, указывают на то, что столкновение произошло по вине Семеновой Т.Г., совершавшей маневр – выезд на дорогу с прилегающей территории.
Административное наказание назначено Семеновой Т.Г. в рамках санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела, не установлено.
Доводы жалобы о том, что все обстоятельства дела судом не изучены, в представленной схеме места ДТП стоит не ее подпись, являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления подлинности схемы ДТП, несостоятельны.
В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. К материалам дела при рассмотрении судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении письменное ходатайство суду о назначении экспертизы не приложено.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Учитывая, что лицо правомерно привлечено к административной ответственности, постановление должностного лица и решение суда вынесены законно и обоснованно, суд приходит к выводу об оставлении постановления и решения без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 20 сентября 2011 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Семеновой Татьяны Григорьевны, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Дмитриева