Судья Шахурдина И.С. Дело № 7-159/11
РЕШЕНИЕ
г. Якутск 24 октября 2011 г.
Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дмитриевой Л.А.
при секретаре Дудайти А.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании
жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Мишкина П.Н. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 23 сентября 2011 г., которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Мишкина Петра Николаевича,
постановлено:
В удовлетворении жалобы Мишкина Петра Николаевича отказать.
Постановление № ... от 24 августа 2011 г. о привлечении Мишкина П.Н. к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения Мишкина П.Н. и его защитника Кыппыгыровой Ж.А., действующей на основании доверенности от 19.10.2011 г., государственного инспектора г. Якутска по пожарному надзору Гороховой З.А., суд
установил:
24 августа 2011 года в отношении председателя СПО «Холбос» Мишкина П.Н. государственным инспектором г. Якутска по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ. Событием правонарушения явилось то, что лицом были нарушены правила пожарной безопасности на объекте СПО «Холбос», расположенном по адресу: ...........
На основании данного протокола государственным инспектором г. Якутска по пожарному надзору вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 24 августа 2011 г., согласно которому Мишкин П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа на сумму 15 000 руб. (с учетом требований части 2 и части 3 статьи 4.4. КоАП РФ, предусматривающим, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания).
Не согласившись с данным постановлением, Мишкин П.Н. обратился в Якутский городской суд РС (Я) с жалобой, указывая на то, что для проверки ранее вынесенного предписания была проведена внеплановая проверка, но в нарушение п. 48 Приказа МЧС от 01.10.2007 г. №517 «Об утверждении Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий...» помимо проверки исполнения предписания, государственным инспектором проведены мероприятия по выявлению новых нарушений пожарной безопасности. На следующий день 24 августа 2011 г. был составлен протокол об административном правонарушении и одновременно вынесено постановление о назначении административного наказания, что лишило заявителя внести возражения и дать объяснения по существу нарушений. Просил отменить постановление № ... от 24.08.2011 г. и производство по делу прекратить.
Якутским городским судом РС (Я) вынесено названное решение, не согласившись с которым, Мишкин П.Н. обратился в Верховный суд РС (Я) с жалобой, указывая на то, что для проверки ранее вынесенного предписания была проведена внеплановая проверка, но в нарушение п. 48 Приказа МЧС от 01.10.2007 г. №517 помимо проверки исполнения предписания, государственный инспектор стала проводить мероприятия по выявлению новых нарушений пожарной безопасности. На следующий день 24 августа 2011 г. был составлен протокол об административном правонарушении и одновременно вынесено постановление о назначении административного наказания, что лишило заявителя внести возражения и дать объяснения по существу нарушений.
В судебном заседании Мишкин П.Н. доводы жалобы поддержал и пояснил, что внеплановая проверка должна проводиться один раз в три года. Основные нарушения, которые указаны в предписании, были устранены.
Защитник Мишкина П.Н. Кыппыгырова Ж.А. доводы жалобы поддержала и пояснила, что внеплановая проверка от 23.08.2011г. проводилась в целях проверки исполнения СПО «Холбос» PC (Я) ранее выданного предписания № ... от 04.10.2010 г. По результатам проверки Государственным инспектором Гороховой З.А. было вынесено предписание № ... от 23.08.2011 года. Госинспектор пожарного надзора вышла за пределы распоряжения о проведении мероприятий по контролю и фактически провела проверку на предмет выявления новых нарушений пожарной безопасности. Внеплановая проверка проводится не чаще 1 раза в 3 года. Выявление новых нарушений, и тем более назначение наказания именно по вновь выявленным нарушениям противоречит п. 48 Приказа МЧС РФ от 1 октября 2007 г. N 517, где указано, что при осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение только тех обязательных требований пожарной безопасности, исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием. 24 августа 2011 года после проверки одновременно были составлены протокол № ... об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания № ... о привлечении Мишкина П.Н. к административной ответственности по вновь выявленным нарушениям, что является недопустимым.
Государственный инспектор г. Якутска по пожарному надзору Горохова З.А. пояснила, что в ходе данной проверки в зданиях на объекте и территории СПО «Холбос» выявлено неисполнение ранее вынесенного предписания и нарушения требований Правил пожарной безопасности. Основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, так как в случае возникновения пожара произойдет распространение токсичных отходов и огня.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, государственным инспектором г. Якутска по пожарному надзору в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки от 16 августа 2011 года проведена проверка соблюдения СПО «Холбос» требований пожарной безопасности в административном здании, расположенном по адресу: .........., и гостиницы «Холбос», расположенном по адресу: ...........
В ходе данной проверки в зданиях на объекте и территории СПО «Холбос», расположенного по адресу: .........., выявлены неисполнение ранее вынесенного предписания и новые нарушения требований Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), квалифицируемые по части 4 статьи 20.4 коАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; актом проверки, распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки, предписанием по устранению нарушений.
Доводы жалобы о том, что помимо проверки исполнения предписания, государственный инспектор стала проводить мероприятия по выявлению новых нарушений пожарной безопасности, судом обоснованно не принят во внимание.
Так, согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" одним из оснований внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Вместе с тем часть 1 вышеназванной нормы не ограничивает предмет проведения внеплановой проверки в зависимости от ее основания, и предполагает проверку соблюдения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. При рассмотрении жалобы суд обоснованно руководствовался положениями названного закона, как нормативно-правового акта, имеющего большую юридическую силу по сравнению с нормативно-правовыми актами органов государственной власти, в частности, приказами МЧС России.
Таким образом, государственный пожарный инспектор был вправе не только проводить проверку выполнения предписания, но и осуществлять мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда, в связи с чем выявление государственным пожарным инспектором.
Ссылка лица на составление протокола по делу об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день, не содержит указания на нарушение действующих процессуальных норм при рассмотрении дела. Кроме того, Мишкин П.Н. был согласен на рассмотрение дела должностным лицом на месте составления протокола, о чем имеется его подпись в протоколе по делу об административном правонарушении.
Утверждение лица о не разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей опровергается подписью Мишкина П.Н. в протоколе по делу об административном правонарушении (л.д.-26,27), свидетельствующей о том, что лицу разъяснялось содержание ст.ст. 25.1, 25.5, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Учитывая, что лицо правомерно привлечено к административной ответственности, решение суда вынесено законно и обоснованно, суд приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения без изменения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 23 сентября 2011 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении председателя СПО «Холбос» Мишкина Петра Николаевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Дмитриева