Судья Удалова Л.В. Дело № 7-206/11
РЕШЕНИЕ
г. Якутск 21 ноября 2011 г.
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дмитриевой Л.А.
при секретаре Дудайти А.Ш.
рассмотрел в открытом судебном заседании
жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Исупова А.В. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 27 октября 2011 г., которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Исупова Александра Викторовича
постановлено:
Постановление помощника дежурного ГИБДД от 26 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исупова Александра Викторовича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Романовой А.А., суд
установил:
Постановлением должностного лица Государственной инспекции дорожного движения № ... от 26 августа 2011 года Исупов А. В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 рублей по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно протоколу об административном правонарушении № ... от 26 августа 2011 г. правонарушение выразилось в том, что 26 августа 2011 года Исупов А.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки «********» г/н № ..., в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству марки «********» г/н № ... под управлением водителя Х., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустив столкновение с названным транспортным средством и транспортным средством марки «********» г/н № ... под управлением В.
Не согласившись с названным постановлением, Исупов А.В. обратился с жалобой в суд, указывая на то, что в происшедшей аварии не виновен, Правил дорожного движения РФ не нарушал, нарушение Правил было допущено со стороны водителя другого транспортного средства, который следовал с превышением скоростного режима и на запрещающий сигнал светофора.
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 27 октября 2011 г. постановление должностного лица ГИБДД № ... от 26 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности Исупова А.В. оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Исупов А.В. обратился в Верховный суд РС (Я) с жалобой, в которой указывает на то, что его вины в случившемся ДТП нет, нарушение ПДД РФ было допущено водителем другого транспортного средства, протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены с нарушением требований законодательства.
В судебном заседании защитник Романова А.А. доводы жалобы поддержала и пояснила, что, поворачивая с улицы .......... на ул. .........., Исупов А.В. убедился в отсутствии машин, препятствующих повороту. При завершении маневра в транспортное средство под управлением Исупова А.В. въехала автомашина «********» под управлением Х. Водитель автомашины «********» двигался на большой скорости, а также начал движение на красный (запрещающий) сигнал светофора. Доводы Исупова А.В. подтверждаются объяснением свидетеля П. Более того, неправильно составлены протокол и постановление об административном правонарушении, была нарушена последовательность их составления. В действиях Исупова А.В. отсутствует состав административного правонарушения. Просит решение суда отменить.
Изучив материалы административного дела, заслушав доводы защитника, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Из материалов дела следует, что 26 августа 2011 года Исупов А.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки «********» г/н № ..., в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству марки «********» г/н № ... под управлением водителя Х., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустив столкновение с названным транспортным средством и транспортным средством марки «********» г/н № ... под управлением В.
Тем самым Исуповым А.В. было допущено нарушение п.п. 13.4 Правил дорожного движения.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП и другими материалами дела об административном правонарушении, оцененными судом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Квалификация действий Исупова А.В. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ осуществлена правильно.
Постановление о привлечении Исупова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, было вынесено должностным лицом ДПС ГИБДД в пределах 2-х месячного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Исупову А.В. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Доводы Исупова А.В. о том, что в случившемся дорожно-транспортном происшествии виноват другой водитель, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения по данному административному делу является обоснованность привлечения Исупова А.В. к административной ответственности. КоАП РФ не предоставляет суду полномочий входить в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии состава правонарушения в действиях другого участника дорожно-транспортного происшествия.
Указание лицом на составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления о привлечении Исупова А.В. к административной ответственности, не означает в данном случае наличие существенных процессуальных нарушений. По правилам части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Частью 2 вышеназванной нормы закона предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
По смыслу вышеприведенных норм составление протокола об административном правонарушении осуществляется в случае выражения несогласия лица с назначенным ему наказанием, при этом назначение наказания возможно только путем принятия соответствующего постановления по делу об административном правонарушении. Таким образом, составление протокола в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ после назначения административного наказания в виде административного штрафа, с которым лицо не согласно, само по себе не является нарушением процедуры возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении.
В связи с этим существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, судом при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Учитывая, что лицо правомерно привлечено к административной ответственности, решение суда вынесено законно и обоснованно, суд приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 27 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Исупова Александра Викторовича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Дмитриева