Судья Удалова Л.В. Дело №7-213/11
РЕШЕНИЕ
г. Якутск 05 декабря 2011 г. Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дмитриевой Л.А.
при секретаре Дудайти А.Ш.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Якутске
жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на решение Якутского городского суда РС(Я) от 22 ноября 2011 г. по жалобе на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД ММУ МВД РФ «Якутское» от 09 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сивцева Владислава Григорьевича,
установил:
Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД ММУ МВД РФ «Якутское» от 09 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Сивцев В.Г. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500руб.
Не согласившись с названным постановлением, защитник Сивцева В.Г. – адвокат Избекова М.И. обратилась в Якутский городской суд с жалобой, указывая, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении названного лица вынесено незаконно, поскольку отсутствует вина Сивцева В.Г. в совершении административного правонарушения.
Решением Якутского городского суда РС(Я) от 22 ноября 2011 г. постановление инспектора ОБДПС ГИБДД ММУ МВД РФ «Якутское» от 09 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности Сивцева В.Г. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения.
Не согласившись с названными постановлением и решением суда, защитник Сивцева В.Г. – адвокат Избекова М.И. обратилась с жалобой в Верховный суд РС (Я), указывая, что 09 сентября 2011 года в отношении Сивцева В.Г. были составлены два протокола об административном правонарушении: по части 1 статьи 12.15КоАП РФ и по части 2статьи 12.27 КоАП РФ. При этом в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ назначена транспортно-трасологическая экспертиза, результаты которой не были известны на момент рассмотрения Якутским городским судом РС (Я) вышеназванной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Полагает, что при отсутствии сведений по результатам экспертизы невозможно утверждать о наличии в действиях Сивцева В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании Сивцев В.Г. и его защитник - адвокат Избекова М.И., действующая на основании ордера от 05.12.2011 г. № ..., доводы жалобы поддержали, просят решение Якутского городского суда РС(Я) от 22 ноября 2011 г. по данному делу отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Потерпевший К. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы. Согласно ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ суд рассматривает жалобу лица на постановление и решение по делу об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего, поскольку имеются данные о надлежащем извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, при этом от потерпевшего не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по делу по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 03 сентября 2011 года в 14 часов 05 минут на перекрестке улицы .......... и .......... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ******** г/н № ..., под управлением водителя Сивцева В.Г. и автомобиля марки «********» г/н № ..., под управлением водителя К.
По данному факту инспектором ОБДПС ГИБДД ММУ МВД РФ «Якутское» в отношении Сивцева В.Г. составлен протокол об административном правонарушении от 09.09.2011 г., ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как следует из вышеуказанного протокола, Сивцев В.Г., управляя автомобилем марки ******** г/н № ..., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «********» г/н № ..., тем самым Сивцев В.Г. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, предусматривающий обязанность со стороны водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Вина Сивцева В.Г. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена на основании протокола по делу об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, схемы места ДТП, составленной без нарушений, с участием лиц, участвующих в производстве по делу и в присутствии понятых, поставивших подписи в схеме.
Мера наказания за правонарушение определена верно в рамках санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела не установлено.
Доводы лица о недопустимости принятия вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ до окончания экспертизы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении того же лица, не могут быть приняты судом.
По правилам статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Анализ вышеприведенных норм законодательства в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе было заявить в установленном порядке ходатайство о назначении экспертизы при привлечении его к ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Однако, соответствующие ходатайства в материалах дела отсутствуют, должностному лицу, выносившему постановление по делу об административном правонарушении либо суду такие ходатайства заявлены не были. Ссылка лица на необходимость исследования судом доказательств, имеющихся в материалах другого дела об административном правонарушении, не основана на законе, действующими процессуальными нормами подобный порядок получения доказательств не предусмотрен.
В связи с этим суд при рассмотрении жалобы лица на постановление по делу об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о том, что собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Учитывая, что лицо правомерно привлечено к административной ответственности, постановление должностного лица и решение суда вынесены законно и обоснованно, суд приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
решение Якутского городского суда РС(Я) от 22 ноября 2011 г. по жалобе на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД ММУ МВД РФ «Якутское» от 09 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сивцева Владислава Григорьевича, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Дмитриева