Судья Михайлова В.В. Дело № 7-211/11г.
РЕШЕНИЕ
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Якутске
30 ноября 2011 г.
жалобу представителя МУЗ «Мирнинская ЦРБ» Суховой С.Н. на определение судьи Мирнинского районного суда РС (Я) от 17 октября 2011 г., которым
по делу по жалобе представителя МУЗ «Мирнинская ЦРБ» на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2010 года № ... о привлечении к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей
постановлено:
Направить жалобу (заявление) муниципального учреждения здравоохранения «Мирнинская центральная районная больница» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2010 года № ... о привлечении к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей по подведомственности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд
установил:
Постановлением заместителя руководителя УФАС по РС (Я) от 07 октября 2010 года МУЗ «Чернышевская городская больница» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 300.000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 30 октября 2010 года.
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РС (Я) от 08 сентября 2011 года по административному делу № ... от 07.10.2010 произведена замена МУЗ «Чернышевская городская больница» его правопреемником МУЗ «Мирнинская центральная районная больница». При этом правопреемнику разъяснено, что все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Не согласившись с постановлением о наложении административного штрафа, представитель МУЗ «Мирнинская ЦРБ» Самсонов П.В. обратился в Мирнинский районный суд РС (Я) с жалобой. Просил признать незаконным и отменить указанное постановление о назначении административного наказания
Судьей Мирнинского районного суда РС (Я) было вынесено названное определение, с которым представитель МУЗ «Мирнинская ЦРБ» не согласился. В жалобе указывает на то, что судом необоснованно их жалоба направлена для рассмотрения в Арбитражный суд РС (Я).
В судебное заседание представитель МУЗ «Мирнинская ЦРБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Согласно ч.1 ст. 25.2 коАП РФ суд рассматривает жалобу лица на постановление и решение по делу об административном правонарушении в его отсутствие, поскольку имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, при этом от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.
Вынося определение о направлении жалобы представителя МУЗ «Мирнинская ЦРБ» для рассмотрения в Арбитражный суд РС (Я), судья пришла к выводу о том, что вменяемое муниципальному учреждению здравоохранения административное правонарушение связано с его предпринимательской деятельностью и иной экономической деятельности, а именно розничной торговлей лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и сопутствующими товарами.Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Согласно материалам дела, МУЗ «Мирнинская ЦРБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3, 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).
Состав данного административного правонарушения помещен в главе 19 КоАП РФ "Административные правонарушения против порядка управления" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, определение судьи Мирнинского районного суда РС (Я) от 17 октября 2011 года, вынесенное по данному делу, подлежат отмене, а дело направлению в Мирнинский районный суд РС (Я) для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Определение Мирнинского районного суда от 17 октября 2011 года по данному делу отменить, дело направить в Мирнинский районный суд РС (Я) для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Л.А. Дмитриева