Судья Егорова Т.О. Дело № 7-210/11г.
РЕШЕНИЕ
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой Л.А.,
при секретаре Дудайти А.Ш.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Якутске
30 ноября 2011 г.
жалобу Главного государственного инспектора труда Васильева Ю.С. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 2 ноября 2011 г., которым
по делу по жалобе представителя ФБУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» на постановление Главного государственного инспектора труда Васильева Ю.С. от 28 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФБУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства»
постановлено:
Восстановить ФБУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 28 июля 2011 года.
Постановление Главного государственного инспектора труда Васильева Ю.С. от 28 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении Федерального бюджетного учреждения «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, заслушав доводы Главного государственного инспектора труда Васильева Ю.С., пояснения защитника ФБУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» Ишакова И.В., суд
установил:
Постановлением Главного государственного инспектора труда Васильева Ю.С. от 28 июля 2011 года Федерального бюджетного учреждения «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее ФБУ Ленское ГБУВПиС) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, защитник ФБУ Ленское ГБУВПиС Ишаков И.В. обратился в Якутский городской суд РС (Я) с жалобой. Просил признать незаконным и отменить постановление Главного государственного инспектора труда Васильева Ю.С. № ... от 28.07.2011 года о назначении административного наказания, ссылаясь на то, что уведомление не направлялось по юридическому адресу ФБУ Ленское ГБУВПиС, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Атласовой В.В., действующей на основании доверенности № ... от 03.06.2011 года, которая носит общий характер, между тем, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная доверенность на участие в конкретном административном деле, наличие общей доверенности доказательством надлежащего извещения не является. Просил также восстановить срок для подачи жалобы в связи с ошибочным обращением в Арбитражный суд РС (Я).
Якутским городским судом РС (Я) было вынесено названное решение, с которым Главный государственный инспектор труда Васильев Ю.С. не согласился. В жалобе указывает на то, что суд неправомерно восстановил ФБУ Ленское ГБУВПиС срок обжалования постановления, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании Главный государственный инспектор труда Васильев Ю.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
В судебном заседании защитник ФБУ Ленское ГБУВПиС Ишаков И.В. с доводами жалобы не согласился, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами.
Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой (в частности, законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола; законному представителю разъясняется возможность обжалования действий должностного лица в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Кроме того, часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По смыслу вышеуказанных правовых норм должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. В случае надлежащего извещения данного лица протокол может быть составлен и в отсутствие законного представителя, поскольку его неявка или уклонение не могут препятствовать реализации должностным лицом возложенных на него законом задач. Указанные разъяснения содержатся в письме Верховного Суда РФ от 06.03.2006 г. № ...
В соответствии с абзацем 5 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.
Как следует из материалов дела, в отношении ФБУ Ленское ГБУВПиС 22 июля 2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Из данного протокола следует, что представлял интересы ФБУ Ленское ГБУВПиС Атласов В.В. на основании доверенности от 03.06.2011 года № .... Доверенность на участие в данном административном деле ему не выдавалась. Уведомление о вызове для составления административного протокола в адрес юридического лица либо его законного представителя не направлялось.
Несмотря на это, в нарушение вышеприведенных норм должностное лицо рассмотрело дело об административном правонарушении без надлежаще извещенного представителям лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола 22 июля 2011 года не имеется, то суд пришел к правильному выводу об отмене Постановления Главного государственного инспектора труда Васильева Ю.С. от 28 июля 2011 года, как постановленного с существенным нарушением процессуальных требований.
Довод жалобы о том, что обращение в Арбитражный суд РС (Я) не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока обжалования постановления должностного лица, не может быть принят во внимание. Указанное обстоятельство исследовано судом, ему дана надлежащая оценка, вследствие чего правомерно восстановлен процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 2 ноября 2011 г. по делу по жалобе представителя ФБУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» на постановление Главного государственного инспектора труда Васильева Ю.С. от 28 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ФБУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Дмитриева