Судья Седалищев А.Н. Дело № 7- 6/12
РЕШЕНИЕ
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой Л.А.,
при секретаре Дудайти А.Ш.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Якутске
25 января 2012 г.
жалобу инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД МВД России по Нерюнгринскому району Михайлова Ю.В. на постановление Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 10 ноября 2011 г., которым
по делу об административном правонарушении в отношении Намдакова Цыдена Галсановича
постановлено:
Постановление № ... инспектора ГИБДД отдела МВД РФ по Нерюнгринскому району РС (Я) от 21.10.2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Намдакова Цыдена Галсановича - отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в отдел ГИБДД МВД РФ по Нерюнгринскому району РС(Я).
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд
установил:
Постановлением инспектора ГИБДД отдела МВД РФ по Нерюнгринскому району РС (Я) от 21.10.2011 г. производство по делу в отношении Намдакова Ц.Г. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Было установлено, что Намдаков Ц.Г. 21 октября 2011 г. в 21 час 15 минут в .......... возле дома № ... по улице .........., управляя автомобилем «..........» г/н № ... при движении задним ходом, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «..........» г/н № ... под управлением М.
Не согласившись с данным постановлением, Намдаков Ц.Г. обратился в Нерюнгринский городской суд РС (Я) с жалобой, в которой указывал на то, что 21 октября 2011 г. он фактически автомобилем не управлял, транспортное средство находилось на стоянке, двигатель был заведен для прогрева. Намдаков Ц.Г. сидел внутри автомашины, затем почувствовал удар сзади, когда вышел посмотреть, то увидел, что в его «..........» въехал автомобиль «..........». Движение задним ходом он не осуществлял, что могут подтвердить очевидцы произошедшего. Просил постановление инспектора отменить.
Судом было вынесено вышеуказанное постановление, с которым инспектор отдельной роты ДПС ОГИБДД МВД России по Нерюнгринскому району Михайлов Ю.В. не согласился и обратился в Верховный Суд РС (Я) с жалобой. Просит отменить состоявшийся судебный акт по тем основаниям, что постановление инспектора ГИБДД отдела МВД РФ по Нерюнгринскому району РС (Я) от 21.10.2011 г. было вынесено с соблюдением требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Согласно требованиям КоАП РФ суд рассматривает жалобу лица на постановление и решение по делу об административном правонарушении в его отсутствие, поскольку имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, при этом от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.
По правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связан с доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.
Из постановления инспектора ГИБДД отдела МВД РФ по Нерюнгринскому району РС (Я) от 21.10.2011 г. следует, что 21 октября 2011 г. около 21 ч. Намдаков Ц.Г., управляя транспортным средством «..........» г/н № ... возле дома № ... по улице .......... при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «..........» г/н № ...
Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ГИБДД указал в постановлении от 21.10.2011 г., что Намдаков Ц.Г. нарушил п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения, однако ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не установлена.
Указанное постановление от 21.10.2011 г. не соответствует требованиям закона.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Прекращая производство по делу, инспектор ГИБДД не конкретизировал свое постановление ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ, состав которого отсутствовал в действиях Намдакова Ц.Г.
В то же время инспектор ГИБДД сделал вывод о нарушении Намдаковым Ц.Г. п.п. 1.5, 8.2 Правил дорожного движения, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.
При рассмотрении жалобы на постановление инспектора ГИБДД отдела МВД РФ по Нерюнгринскому району РС (Я) суд не учел указанные обстоятельства, и сославшись на процессуальные нарушения при рассмотрении дела, пришел к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение. Вместе с тем выявленные судом нарушения с учетом изложенных обстоятельств, исключающих возможность решения вопроса о виновности лица, не могут быть признаны нарушениями, не позволившими полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в связи с чем не являются основанием для направления дела на новое рассмотрение.
Кроме того, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в то время как Нерюнгринским городским судом РС (Я) по жалобе Намдакова Ц.Г. на постановление инспектора ГИБДД отдела МВД РФ по Нерюнгринскому району РС (Я) от 21.10.2011 г. было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 10 ноября 2011 года подлежит отмене, а постановление инспектора ГИБДД отдела МВД РФ по Нерюнгринскому району РС (Я) от 21.10.2011 г. - изменению путем исключения из него выводов о нарушении Намдаковым Ц.Г. п.п. 1.5, 8.2 Правил дорожного движения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 10 ноября 2011 г. по данному делу отменить, постановление инспектора ГИБДД отдела МВД РФ по Нерюнгринскому району РС (Я) от 21.10.2011 г. изменить. Исключить из постановления инспектора ГИБДД отдела МВД РФ по Нерюнгринскому району РС (Я) от 21.10.2011 г. указание на нарушение Намдаковым Ц.Г. п.п. 1.5, 8.2 Правил дорожного движения.
Председательствующий: Л.А. Дмитриева