Судья Лукин Е.В. Дело № 7- 197/12
РЕШЕНИЕ
г. Якутск 22 октября 2012 г.
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:
судьи Дмитриевой Л.А.
при секретаре Никитине В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании
жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Федорова Е.В. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 26 сентября 2012 г., которым
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении .......... Государственного автономного учреждения «Центрлес РС (Я)» Прокопьева Владимира Михайловича
постановлено:
Постановление Государственной инспекции труда в РС (Я) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении .......... Государственного автономного учреждения «Центрлес РС (Я)» Прокопьева Владимира Михайловича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Федорова Е.В., действующего на основании доверенности от 25.09. 2012 г. № ..., представителя Государственной инспекции труда в PC (Я) Потаповой М.Е., действующей на основании доверенности от 27.04.2012 г. № ..., суд
установил:
Постановлением Государственной инспекции труда в PC (Я) от 7 августа 2012 г. Прокопьев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Событием правонарушения явилось то, что в ходе проверки в Государственном автономном учреждении «Центрлес РС (Я)» (далее ГАУ «Центрлес РС (Я)») были выявлены нарушения трудового законодательства.
Решением Якутского городского суда от 26 сентября 2012 года жалоба Прокопьева В.М. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с названным решением суда, защитник Прокопьева В.М. – Федоров Е.В. обратился с жалобой, указывая на то, что административный орган не уведомил надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения административного материала, его вины в совершенном административном правонарушении нет.
В судебном заседании защитник лица Федоров Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что Прокопьев В.М. является в должности........ ГАУ «Центрлес РС (Я)» с 13.06.2012 г., при этом принимал все необходимые меры для устранения возникшей задолженности по заработной плате, в учреждении велась переписка с дебиторами, осуществлялись мероприятия по финансовому оздоровлению организации, вины Прокопьева В.М. в возникновении задолженности по выплате заработной платы не имеется, бездействие с его стороны допущено не было. Просит обжалуемое решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Представитель Государственной инспекции труда в PC (Я) Потапова М.Е. с доводами жалобы не согласилась, считает привлечение лица к административной ответственности законным и обоснованным.
Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения защитника лица и представителя административного органа, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Якутска была проведена проверка в отношении ГАУ «Центрлес РС (Я)» на основании постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 27 июля 2012 года. По итогам проверки было установлено, что заработная плата на предприятии выдается несвоевременно.
Распоряжением председателя Правительства РС (Я) № ... от 25 мая 2012 года Прокопьев В.М. назначен в качестве.......... ГАУ «Центрлес РС (Я)» и в соответствии с приказом № ... от 13 июня 2012 года приступил к исполнению своих обязанностей.
Руководителю указанного учреждения была направлена копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается факсовым уведомлением (л.д. № ...).
В указанный срок .......... ГАУ «Центрлес РС (Я)» Прокопьев В.М. не явился.
Государственной инспекцией труда в PC (Я) 7 августа 2012 г. в отношении Прокопьева В.М. было вынесено оспариваемое постановление в его отсутствие, поскольку уведомлен он был надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Нарушение требований трудового законодательства о порядке выплаты заработной платы подтверждается справкой о задолженности по заработной плате № ... от 27 июля 2012 года, объяснением .......... ГАУ «Центрлес РС (Я)» Прокопьева В.М от 27 июля 2012 года, событие правонарушения лицом как при рассмотрении дела, так и при подаче жалобы не оспаривалось.
Таким образом, действия должностного лица Прокопьева В.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
При рассмотрении дела не были нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела судом исследованы полностью. Принятие .......... учреждения мер по финансовому оздоровлению организации и выплате задолженности по заработной плате обосновано учтены судом как смягчающие административную ответственность обстоятельства.
Доводы жалобы о том, что Прокопьев В.М. не был надлежащим образом уведомлен о производстве по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными. В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Должностным лицом, правомочным составлять протокол по делу об административном правонарушении и выносить постановление о привлечении лица к административной ответственности, были приняты необходимые меры по надлежащему извещению Прокопьева В.М. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом должностное лицо правомерно рассмотрело дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Учитывая, что лицо правомерно привлечено к административной ответственности, постановление суда вынесено законно и обоснованно, суд приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 26 сентября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении .......... Государственного автономного учреждения «Центрлес РС (Я)» Прокопьева Владимира Михайловича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья Верховного суда РС (Я): Л.А.Дмитриева