В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д Р Е С П У Б Л И К И И Н Г У Ш Е Т И Я

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

<адрес>                                                                                              ДД.ММ.ГГГГ

Президиум Верховного Суда <адрес> в составе: председательствующего ФИО8,

членов президиума ФИО2, ФИО3,

при секретаре ФИО4

рассмотрел надзорную жалобу адвоката ФИО5 на судебные постановления, состоявшиеся по уголовному делу ФИО1.

При этом, заслушав, доклад судьи Верховного Суда <адрес> ФИО9, мнение заместителя прокурора <адрес> ФИО6, полагающего определение кассационной инстанции, состоявшееся по делу ФИО1 отменить, а так же защитника ФИО5, поддержавшего доводы надзорной жалобы,

Президиум,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Малгобекского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор по делу ФИО1 оставлен без изменения, а кассационная жалоба защитника без удовлетворения.

ФИО1 признан виновным в том что, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на почве неприязненных отношений, избил ФИО7, причинив ему тяжкие телесные повреждения, от которых он скончался.

В надзорной жалобе защитник осужденного указывает, что приговор суда постановлен на недопустимых доказательствах, при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции нарушено право ФИО1 на защиту, последнее обстоятельство является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой отмену кассационного определения.

Доводы надзорной жалобы в части нарушения права ФИО1 на защиту в суде кассационной инстанции заслуживают внимания и могут быть признаны основанием отмены судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовного - процессуального закона.

Как следует из материалов дела, указанное требование закона судом соблюдено не в полной мере.

Так, по кассационной жалобе защитника дело ФИО1 назначено к рассмотрению судом второй инстанции на ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на указанную дату, дело ФИО1 рассмотрено в кассационном порядке ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на неделю раньше и в отсутствии защитника.

При этом суд кассационной инстанции не убедился, был ли извещен защитник надлежащим образом о переносе дела на более ранний срок.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Таким образом, определение судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу осужденного ФИО1 подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного руководствуясь ст. 408 УПК РФ,

Президиум,          

П О С Т А Н О В И Л :

Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО1 отменить, а дело вернуть на новое кассационное рассмотрение.

Надзорную жалобу защитника ФИО5 удовлетворить.

Председательствующий

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Председатель суда                                                                              ФИО8