П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

<адрес>                                ДД.ММ.ГГГГ

Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО2, изучив надзорную жалобу адвоката ФИО3 в защиту интересов осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

                                          У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным:

- в том, что незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - героин в особо крупном размере, и осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 4 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Согласно приговору, ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере: героин весом 3,0313 грамма, который был реализован ФИО5 без его ведома и при отсутствии предварительного сговора на его сбыт за 4500 рублей ДД.ММ.ГГГГ в с.<адрес> муниципального района Республики Ингушетия по <адрес> внедренному лицу, содействующему органам УФСКН России по РИ для проведения проверочной закупки, под псевдонимом «Адам».

Он же, ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере: героин весом 3,1651 грамма, который был реализован ФИО5 без его ведома и при отсутствии предварительного сговора на его сбыт за 4500 рублей ДД.ММ.ГГГГ в с.<адрес> муниципального района Республики Ингушетия по <адрес> внедренному лицу, содействующему органам УФСКН России по РИ для проведения проверочной закупки, под псевдонимом «Адам».

В кассационном порядке приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат ФИО3 просит приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия изменить, переквалифицировав действия ФИО1 с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

По мнению адвоката, по делу неустановленно, какое количество наркотического вещества взято ФИО7 из дома ФИО1.

Кроме того, адвокат считает приговор суда чрезмерно суровым, ввиду того, что суд не в достаточной мере учел данные о личности ФИО1, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и больной матери, положительные характеристики, первую судимость.

Изучив надзорную жалобу адвоката ФИО3, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного по приговору преступления.

Согласно выводам эксперта вещество, приобретенное в результате контрольных закупов является героином. При обследовании домовладения ФИО1 обнаружены предметы упаковки, которые по материалу изготовления, цвету, толщине идентичны материалам, использовавшимся при упаковке реализованного ФИО8 героина, поэтому доводы жалобы правильности квалификации действий ФИО1 являются неубедительными.

Что касается доводов жалобы о том, что неустановленно, какое количество наркотического вещества взято ФИО9 из дома ФИО1, то судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Барахоев непосредственно после получения денежных средств от внедренного заходил в <адрес>, через короткое время выходил и передавал что-то внедренному.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым 21 и ДД.ММ.ГГГГ внедренный передавал деньги ФИО5, а последний направлялся в <адрес>, после чего выходил и передавал что-то внедренному лицу.

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы, переданное ФИО10 внедренному лицу наркотическое средство, взятое в доме ФИО1, составляет, в первом случае 3,0313 гр., во втором случае 3,1651 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» составляет особо крупный размер, поэтому квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам адвоката, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, поэтому считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

При назначении осужденному наказания суд учел общественную опасность совершенного им деяния, личность осужденного, первую судимость, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобыадвоката ФИО3 о пересмотре приговора Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                                                                     ФИО2