П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об отказе в удовлетворении надзорной жалобы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО10, изучив надзорную жалобу адвоката ФИО3 в защиту интересов осужденного ФИО1 о пересмотре кассационных определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 У С Т А Н О В И Л: Приговором Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным: - в том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пытался сбыть наркотическое средство - героин в особо крупном размере, и осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 8 лет и 2 месяцев без штрафа. В соответствии с. ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 определено путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы сроком 8 лет и 6 месяцев без штрафа, с отбыванием его в исправительной колонии особого режима. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к данному наказанию неотбытой части наказания назначенного по приговору <адрес> суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено ФИО1 наказание в виде 9 лишения свободы без штрафа с его отбыванием в исправительной колонии особого режима. Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при проведении сотрудниками ОС УФСКН РФ по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», путем продажи внедренному сотруднику ОС УФСКН РФ по <адрес> сбыл наркотическое средство «героин» в особо крупном размере. Он же, в неустановленное следствием время, незаконно приобрел и хранил с целью сбыта наркотическое средство «героин» в особо крупном размере массой 5, 3901 грамма, часть из которой, при проведении сотрудниками 2-го отдела ОС УФСКН РФ по <адрес>, оперативно-розыскного мероприятия «обследование домовладения» было обнаружено и изъято ДД.ММ.ГГГГ в подсобном, находящегося на заднем дворе домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО1, а другая часть - «героин» массой 174, 4118 грамма была обнаружена и изъята рядом с вагончиком, расположенным на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> Республики Ингушетия. Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого судебные решения не оспариваются. В кассационном порядке приговор изменен. Действия ФИО1 по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначенное наказание снижено до 8 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В надзорной жалобе адвокат ФИО3 просит Кассационные определения Судебной коллегии по уголовным Верховного Суда Республики Ингушетия отменить, ссылаясь на нарушения норм уголовно-процессуального закона. В частности, в жалобе указывается, что предварительное слушание по уголовному делу было проведено в отсутствии подсудимых: ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, суд кассационной инстанции предрешил вопрос о мере наказания, при новом кассационном рассмотрении данного дела ДД.ММ.ГГГГ принимали участие те же судьи, которыми принималось решение об отмене ранее постановленного в отношении ФИО1 приговора за мягкостью. Изучив надзорную жалобу адвоката ФИО3, нахожу её не подлежащей удовлетворению. Исчерпывающий перечень оснований, влекущих отмену или изменение вступившего в законную силу судебного решения, приведен в ст. 379 УПК РФ и включает в себя несоблюдение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несправедливость и противоречивость судебного решения. Таких обстоятельств по делу не установлено. Доводы жалобы о том, что предварительное слушание было проведено в отсутствие подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не могут ставить под сомнение решение суда в отношении ФИО11, права которого не были нарушены и сам ФИО11 о нарушении его прав на предварительном слушании никогда не заявлял. Утверждения адвоката ФИО3 о том, что суд кассационной инстанции, отменяя приговор Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ предрешал вопросы о мере наказания, являются необоснованными. Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости. В силу ч. 2 ст. 383 УПК РФ, приговор может быть отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора. В полном соответствии с этой нормой закона, Судебная коллегия по кассационному представлению прокурора, признав назначенное ФИО11 наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, отменила приговор, и дело направила на новое судебное рассмотрение. В соответствии с ч. 2 ст. 63 УПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного в суде второй инстанции после отмены определения вынесенного с его участием. Таких обстоятельств, препятствующих повторному участию судей ФИО8, ФИО9 по делу не имеется. Поэтому эти доводы адвоката также являются необоснованными. Кассационные определения являются законными, обоснованными, мотивированными и соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного дела судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Отказать в удовлетворении надзорной жалобыадвоката ФИО3 о пересмотре кассационных определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Судья ФИО10