П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об отказе в удовлетворении надзорной жалобы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО3, изучив надзорную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 У С Т А Н О В И Л: ФИО4 признан виновным: - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 2 года; - в тайном хищении чужого имущества, и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО4 назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима на 2 года 6 месяцев. Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 20 минут, находясь на участке, прилегающем к территории винно-водочного магазина №, расположенного по <адрес> Республики Ингушетия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей ссоры, с целью причинения вреда здоровью, находившимся у него металлическим предметом, внешне схожего на нож умышленно нанес удары гражданину ФИО2 по различным частям тела, причинив последнему повреждения в виде множественных проникающих колото-резанных ран передней брюшной стенки с повреждением большого сальника поперечно-ободочной кишки, корня брыжейки толстой кишки, гепоперитонеум, и множественные непроникающие колото-резанные раны передней брюшной стенки, левого бедра, правой кисти, повлекшего причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, после чего скрылся с места происшествия. Он же, в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, на <адрес> Республики Ингушетия, из салона автомобиля марки ВАЗ-21074 с транзитным номером ЕВ 7654/15, принадлежащего ФИО2, совершил кражу мобильного телефона фирмы «Нокиа-1209», стоимостью 1400 рублей, принадлежащего ФИО2, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму. Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. В кассационном порядке ФИО4 приговор не обжалован. В надзорной жалобе осужденный просит приговор изменить, снизив размер назначенного ему наказания. В обоснование жалобы осужденный утверждает, что суд в приговоре указал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие непогашенной судимости. При этом он указывает, что его судимость не может быть учтена при назначении наказания, как отягчающее обстоятельство. Изучив надзорную жалобу осужденного ФИО4, нахожу её не подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст. 6 УК РФ, Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении осужденному наказания, суд указал в приговоре и в должной мере учел признание ФИО4 вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст, положительные характеристики, наличие двух малолетних детей, один из которых является инвалидом. Вопреки доводам осужденного, назначенное ему наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поэтому считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется. Хоть суд и указал в приговоре наличие непогашенной судимости как обстоятельство отягчающее наказание, назначенное ФИО4 наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности преступления. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного уголовного дела судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Отказать в удовлетворении надзорной жалобыосужденного ФИО1 о пересмотре приговора <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 158 УК РФ. Судья ФИО3 Копия верна: ФИО3