П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об отказе в удовлетворении надзорной жалобы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО3, изучив надзорную жалобу потерпевшего ФИО1 о пересмотре приговора Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 У С Т А Н О В И Л: ФИО2 признан виновным: - в убийстве, совершенным в состоянии аффекта и осужден по ч. 1 ст. 107 УК РФ к лишению свободы на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 ч. 30 мин., на территории дислокации сотрудников Мобильного отряда МВД РФ в РИ, ФИО19, в связи с возникшим на бытовой почве и ранее имевшихся неприязненных отношениях конфликтом с ФИО5, находясь в состоянии душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией - постоянной конфликтной обстановкой и частыми скандалами с ФИО5, причинил последнему из имевшегося у него табельного пистолета ПМ огнестрельные сквозные ранения, причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие его смерть. Этим же приговором с осужденного взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшего ФИО1 в размере 200 000 руб. и 300 000 руб. в пользу ФИО4 (дочери ФИО5) Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения. В надзорной жалобе потерпевшего ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу решений с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильной квалификации действий осужденного ФИО2 и чрезмерной мягкости назначенного наказания. В частности в жалобе указывается, что судом первой инстанции в нарушение принципов уголовно-процессуального закона отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО18 о назначении стационарной психолого-психиатрической экспертизы. Изучив надзорную жалобу потерпевшего ФИО1, нахожу её не подлежащей удовлетворению. Исчерпывающий перечень оснований, влекущих отмену или изменение вступившего в законную силу судебного решения, приведен в ст. 379 УПК РФ и включает в себя несоблюдение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несправедливость судебного решения. Таких обстоятельств по делу не установлено. В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Доводы жалобы о том, что суд не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении стационарной психолого-психиатрической экспертизы являются - несостоятельными, поскольку по делу проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которая проводилась в специализированном учреждении, компетентными специалистами. Выводы экспертов никаких неясностей не содержали, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО18. Кроме того, вопрос о проведении стационарной психолого-психиатрической экспертизы в суде первой инстанции потерпевшим ФИО18 не ставился. Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния объективно и полно доказана в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела: показаниями самого подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа, заключениями судебно-медицинской, судебно-баллистических, судебно-химических, медико-криминалистической, биологической, психолого-психиатрической экспертиз, другими собранными по делу доказательствами. Приговор суда постановлен на доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений, поскольку по делу исследованы все вопросы, имеющие существенное значение для его правильного разрешения. Что касается доводов жалобы о неправильной квалификации действий осужденного ФИО19 и чрезмерной мягкости назначенного ему наказания, то суд первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, обоснованно признал совершение преступления ФИО19 в состоянии аффекта и определил ему наказание в соответствии с санкцией статьи уголовного закона. При назначении осужденному наказания, суд принял во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности, а так же обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. С учетом всех этих обстоятельств и того, что у ФИО5 остались на иждивении родители пенсионного возраста и несовершеннолетний ребенок, нуждающийся в материальной поддержке, суд назначил соразмерное совершенному деянию наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 107 УК РФ, взыскав с осужденного моральный вред в общей сумме 500 000 руб. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного уголовного дела судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Отказать в удовлетворении надзорной жалобыпотерпевшего ФИО1 о пересмотре приговора <адрес> Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ. Подлинное за надлежащей подписью Верно: Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО3