Судья ФИО12
В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д Р Е С П У Б Л И К И И Н Г У Ш Е Т И Я
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Магас 8 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
Председательствующего FIO1,
ФИО17 FIO6,
при секретаре FIO6
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного FIO8 на приговор Сунженского районного суда от 22 апреля 2010 года, которым:
FIO8, Дата обезличена года рождения, уроженец ... ЧИАССР, со средним образованием, холостой, не работающий, судимый, проживающий по адресу: РИ, ..., ст. Троицкая, ...,
осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права управлять транспортным средством на 2 (два) года.
Заслушав доклад судьи FIO1, мнение прокурора FIO5, полагающего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
FIO8 признан виновным в том, что Дата обезличена года около 22 часа ночи, управляя автомобилем марки ВАЗ 21124, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по ... ст. Троицкая вместе с пассажирами ФИО16 и FIO6 не доезжая до автодороги, ведущей от аэропорта «Магас» к ФАД «Кавказ» выехал на правую обочину и совершил опрокидывание управляемого им автомобиля, в результате чего, ФИО15 от полученных телесных повреждений скончался на месте, а FIO6 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.
В кассационной жалобе осужденный FIO8, считает приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить и смягчить назначенное наказание.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда обоснованным и справедливым, а доводы изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовного закона и основан на правильном его применении.
Дело рассмотрено в особом порядке, вина FIO8, кроме его признания, установлена совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия как нарушение лицом находящегося в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.
Что касается наказания, то оно определено судом в пределах санкции ч.4 ст. 264 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного и его семейного положения.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно постановил по делу обвинительный приговор, и он не подлежит отмене или изменению по доводам, приведенным осужденным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Сунженского районного суда от Дата обезличена года по делу FIO8 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий FIO1
Судьи ФИО14
FIO6