Верховный Суд Республики Ингушетия
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г.Магас Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
Председательствующего: ФИО1,
судей ФИО1-ФИО11 ФИО2,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление старшего помощника Малгобекского городского прокурора РИ ФИО4-Г. и кассационную жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов ФИО10 на приговор Малгобекского городского суда РИ от Дата обезличена года, которым ФИО10, Дата обезличена года рождения, проживающий в РИ, ..., ..., осужден по ч.1 ст. 114 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.
Заслушав доклад судьи ФИО1, мнение прокурора ФИО7, полагавшего приговор Малгобекского городского суда РИ отменить, пояснения адвоката ФИО7 и осужденного ФИО10, просивших приговор суда отменить и уголовное дело производством прекратить, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО10 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при обстоятельствах указанных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО10 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.
Суд постановил указанный приговор.
В кассационном представлении старший помощник прокурора Малгобекского городского прокурора РИ считает приговор суда незаконным и не справедливым ввиду мягкости назначенного наказания. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В обосновании своих доводов в представлении указывается, что судом действия ФИО10 квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ суд сослался на заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг., то есть на то, что выводы экспертизы противоречат ране причиненной ФИО8, которая находится справа, а эксперт описывает повреждения на сорочке ФИО8 в нижней части левой полочки слева. Это заключение судом признано сомнительным необоснованно, так как экспертиза проводилась по представленной сорочке ФИО8 Экспертиза Номер обезличен от Дата обезличенаг. проводилась на основании медицинской карты Номер обезличен на ФИО8 где рана у него обнаружена на уровне пупка слева в 4 сантиметрах от пупка, а в своих выводах эксперт описывает повреждения на теле ФИО8 справа. В ходе судебного заседания государственным обвинителем в связи с противоречиями были оглашены показания ФИО10 от Дата обезличенаг., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого. Суд в описательно-мотивировочной части приговора не дал оценку и не указал оглашенные показания ФИО10, что подтверждается протоком судебного заседания. Кроме того, ФИО10 совершено тяжкое преступление, назначая ему условную меру наказания суд в нарушение требований закона не учел тяжесть совершенного подсудимым преступления, в результате которого наступили тяжкие последствия, опасные для жизни ФИО8
В кассационной жалобе адвокат ФИО7 считает приговор суда незаконным и необоснованным, указывает, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании установлено, что конфликт был спровоцирован и продолжен потерпевшим. Жизни и здоровью ФИО10 угрожала реальная опасность со стороны ФИО8, он только оборонялся от его преступных посягательств и это не является преступлением. Просит приговор суда отменить и уголовное дело производством прекратить.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела ФИО10 осужден приговором Малгобекского городского суда РИ от Дата обезличена года по ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначил наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. При этом суд сослался на заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг., то есть на то, что выводы экспертизы противоречат ране причиненной ФИО8, которая находится справа, а эксперт описывает повреждения на сорочке ФИО8 в нижней части левой полочки слева. Это заключение судом признано сомнительным необоснованно, так как экспертиза проводилась по представленной сорочке ФИО8 Экспертиза Номер обезличен от Дата обезличенаг. проводилась на основании медицинской карты Номер обезличен на ФИО8, где рана у него обнаружена на уровне пупка слева в 4 сантиметрах, а в своих выводах эксперт описывает повреждения на теле ФИО8 справа. Данное повреждение причинено воздействием колото-режущего оружия (коим мог быть нож) и описанное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Таким образом, суд не проверил и не исследовал в полной мере материалы уголовного дела и признал заключение эксперта Номер обезличен сомнительной. В ходе судебного заседания государственным обвинителем в связи с противоречиями были оглашены показания ФИО10 от Дата обезличенаг., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого. Суд в описательно-мотивировочной части приговора не дал оценку и не указал оглашенные показания ФИО10 В ходе судебного заседания ФИО10 показал, что после ссоры с ФИО8 они сцепились, наносили друг другу удары по лицу и телу и именно в этот момент ФИО8 попытался ударить его отверткой, которая была в его руке. Он не забирал у него отвертку и не помнит, в какой момент их борьбы он поранился.
Якобы имеющиеся противоречия в заключениях экспертиз, в силу которых суд мотивировал свое решение о необходимости переквалификации содеянного, суду следовало вызвать в судебное заседание экспертов и в установленном процессуальном порядке принять меры по их устранению.
При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от Дата обезличена года в отношении ФИО10 отменить, кассационное представление - удовлетворить, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий:
Судьи: