Верховный Суд Республики Ингушетия
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г.Магас 20 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
Председательствующего: ФИО1,
судей ФИО1, ФИО1,
при секретаре ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора РИ ФИО1 и кассационные жалобы адвоката ФИО1 и осужденного ФИО1 на приговор Магасского районного суда РИ от 21 мая 2010 года, которым ФИО1, Дата обезличена года рождения, проживающий в РСО-Алания, ..., ..., ..., осужден по ч. 1 ст. 163 и п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу также осуждены ФИО1 и ФИО1, приговор отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи ФИО1, мнение прокурора ФИО1, полагавшего приговор Магасского районного суда РИ изменить, осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО1, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 признан виновным в том, что он 09 мая 2009 года в 11часов 00 минут, на территории автостоянки, прилегающей к ИРКБ, расположенной в ... по ..., получил денежные средства в сумме 30 000 рублей у ФИО1, полученные путем вымогательства под угрозой применения насилия у ФИО1, после чего скрылся в неизвестном направлении, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 163 УК РФ. Он же, а также подсудимые ФИО1, ФИО1 и неустановленное следствием лицо совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах указанных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.
Суд постановил указанный приговор.
В кассационном представлении государственный обвинитель считает приговор суда незаконным, в связи с неправильным применением закона, ссылаясь на то, что в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Считает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать только по ч. 1 ст. 163 УК РФ по эпизоду исключить.
В кассационной жалобе адвокат ФИО1 считает приговор необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на предположениях стороны обвинения. При этом в жалобе указывается, что в судебном заседании не были исследованы материалы ОРМ, а отсутствие в деле постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 не давало следователю законных оснований предъявить ФИО1 обвинение по второму эпизоду от 21.05.2009г. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ прекратить.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, судом не установлены обстоятельства, доказывающие его причастность к данному преступлению. По эпизоду от 09.05.2009г. приговор основан на непроверенных и противоречивых доказательствах и выводы суда сделаны только на основании опознании его таксистом ФИО1 и показаний свидетеля ФИО1, который показал, что «неизвестным, получившим пакет с деньгами у таксиста ФИО1, является ФИО1», в судебном заседании таксист ФИО1 не подтвердил своих показаний, данных им в ходе предварительного следствия. Распечатка, на которую ссылается суд не свидетельствует о его причастности к преступлению от 09.05.2009г. по эпизоду от 21.05.2009г. ни в показаниях потерпевшей ФИО1, ни в показаниях свидетелей не содержатся доказательства, подтверждающие его вину. Просит прекратить уголовное преследование в отношении него по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела вина ФИО1 подтверждается протоколом опознания от 24.06.2009г., согласно, которому при предъявлении на опознание ФИО1, свидетель ФИО1 опознал ФИО1, как лицо, которому им 09 мая 209 года на территории автостоянки ИРКБ в г. Назрань был передан пакет, полученный у ФИО1, за что ФИО1, ему за оказанные услуги по перевозке были переданы 1000 рублей, распечаткой телефонных переговоров на 09 мая 2009 года, протоколом осмотра предметов от 01.10.2009г., другими исследованными в судебном заседании материалами дела.
Как видно из материалов дела ФИО1 совершил преступление в короткий промежуток времени, то есть 9 мая 2009 года и 21 мая 2009 года, а в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Как установлено материалами дела ФИО1 и осужденные по делу договорились и действовали по осуществлению умысла на завладение денежными средствами ФИО1 в размере 500 000 рублей и частичное получение денежных средств из этой общей суммы не образует самостоятельные эпизоды преступлений.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФИО1 носили продолжаемый характер и были направлены на достижение единой цели - завладение денежными средствами у ФИО1 Поэтому, дополнительная квалификация указанных действий ч. 2 ст. 163 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 21 мая 2010 года в отношении ФИО1 изменить, действия его квалифицировать по п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, снизив наказание осужденному до 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление - удовлетворить, кассационные жалобы - удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: