Судья ФИО11
В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д Р Е С П У Б Л И К И И Н Г У Ш Е Т И Я
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магас Дата обезличена г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО0,
судей ФИО2, ФИО1-Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 и кассационное представление и.о. прокурора Республики Ингушетия ФИО12 на постановление ... суда от Дата обезличена года.
Заслушав доклад судьи ФИО2, заключение прокурора ФИО6 просившего постановление суда отменить, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением ... суда от Дата обезличена года удовлетворена жалоба адвоката ФИО8 о признании незаконным постановления СЧ по РОПД СУ МВД по РИ от Дата обезличена года об отмене постановления от Дата обезличена года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 и возобновления производства по уголовному делу.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 просит постановление суда отменить, жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене постановления в виду его необоснованности и преждевременности.
По мнению, прокурора суд не учел, что уголовное дело находится в стадии расследования и что по нему проводятся следственные действия, направленные на установление лиц виновных в совершении преступления.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон и обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
Так, удовлетворяя жалобу адвоката, суд не принял во внимание обстоятельства связанные с возбуждением и расследованием уголовного дела в отношении ФИО7 Вахаевича обвиняемого в совершении кражи путем угона автомашины принадлежащей потерпевшему ФИО7
В частности суд оставил без внимания и оценки определение кассационной инстанции Верховного Суда республики Ингушетия от Дата обезличена года об оставлении без изменения постановления следственных органов об объявлении ФИО7 в розыск.
Кроме того, доводы суда первой инстанции о том. что ФИО7 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности лишены основания, поскольку прежде чем применять срок давности, следственные органы должны установить на основе собранных доказательств, кто конкретно совершил преступление.
В случае если собранные доказательства будут бесспорно свидетельствовать о виновности ФИО7 в краже автомашины потерпевшего ФИО7, то он может быть освобожден от уголовной ответственности по истечению срока давности, т.е. по не реабилитирующим основаниям.
Таким образом, при новом рассмотрении жалобы адвоката ФИО8 суду следует исходить из необходимости производства предварительное следствие по факту кражи автомашины потерпевшего ФИО7 в полном объеме с целью принять законное и обоснованное решение по его итогам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ... суда Республики Ингушетия от Дата обезличена года об удовлетворении жалобы адвоката дахкильговой М.С. отменить, а материалы вернуть на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Кассационное представление прокурора и кассационную жалобу потерпевшего удовлетворить.
Председательствующий ФИО0
Судьи ФИО2
ФИО1