В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д Р Е С П У Б Л И К И И Н Г У Ш Е Т И Я
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Магас 21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
Председательствующего: ФИО1,
судей ФИО1, ФИО1-Б.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО1, адвоката ФИО1 на приговор Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 01 июля 2010 года, которым ФИО1, Дата обезличена года рождения, проживающий в РИ, ..., ... осужден по ч. 2 ст.222, ч. 5 ст. 33 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено 3 года и 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи ФИО1, пояснения осужденных ФИО1 и ФИО1, адвоката ФИО1, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО1, полагавшего приговор Карабулакского районного суда РИ от 01 июля 2010года отменить, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 и ФИО1 признаны виновными в незаконном приобретении, ношении взрывных устройств, группой лиц по предварительному сговору и оказании пособничества в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем взрыва. Преступления ими совершены при обстоятельствах указанных в приговоре.
В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО1 свою вину в предъявленном им обвинении не признали.
Суд постановил указанный приговор.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, утверждая, что судом не установлены обстоятельства, доказывающие его причастность к данным преступлениям. Указывает, что суд не принял во внимание показания, данные им в ходе судебного заседания и положил в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного следствия. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат ФИО1 считает приговор суда в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным, выводы суда изложенные в приговоре не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на предположениях. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат ФИО1 считает приговор суда в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что в ходе судебного заседания судом многократно нарушались требования уголовно - процессуального законодательства, а именно, судом удовлетворены ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей ФИО1, ФИО1, подсудимых ФИО1 и ФИО1, данных ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, не указав основания по которым они были оглашены. Суд оставил неразрешенными ходатайства стороны защиты об исключении из доказательств показания свидетелей ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 Кроме того, в ходе предварительного расследования обвиняемые ФИО1 и ФИО1 указывали на то, что третьим соучастником был некий ФИО1 Адам. В последующем они называли в качестве третьего соучастника ФИО1 Суд проигнорировал столь существенные противоречия и не отразил их в приговоре и не указал, почему признал соучастником осужденных ФИО1, а не ФИО1читает, что виновность ФИО1 в совершении вменяемых преступлений подтверждалась лишь признательными показаниями самих обвиняемых, данных ими в ходе предварительного следствия. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела государственным обвинителем в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении судебно - криминалистической экспертизы и в связи с этим были представлены вопросы. Из заключения экспертизы следует, что ответить на поставленные вопросы не представилось возможным, ввиду отсутствия соответствующих условий в данном экспертном учреждении. Суд не принял меры к установлению экспертного учреждения, где такие условия имелись и не принял решение о поручении данному экспертному учреждению проведение назначенной судебно - криминалистической экспертизы. Необходимость проведения такой экспертизы вызывается для подтверждения или опровержения показаний свидетелей в судебном заседании относительно обстоятельств их участия в качестве понятых в ходе предварительного следствия.
Также судом были удовлетворены ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей ФИО1 А., ФИО1, ФИО1, подсудимых ФИО1 и ФИО1, данных ими на предварительном следствии, не обосновав свое решение, хотя они были допрошены в ходе судебного заседания.
Стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств показания свидетелей ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, но суд оставил не разрешенными указанные ходатайства, сославшись на то, что оценка показаниям свидетелей будет дана в совещательной комнате. В совещательной комнате протоколам допроса в качестве свидетелей указанных в ходатайстве защитника лиц могла быть дана лишь в том случае, когда принято мотивированное решение об отклонении ходатайства. Кроме того, Дата обезличена года в судебное заседание по делу вступил государственный обвинитель ФИО1, а объявлено об этом и право же отвода ему, сторонам было разъяснено лишь Дата обезличена года.
В нарушении требований процессуального закона, суд указал, что преступления осужденными совершены с участием ФИО1, дело в отношении которого на стадии предварительного следствия прекращено, в связи с его смертью. Тем самым суд признал установленным причастность конкретного лица в совершении вмененных осужденным преступлений, что допустимо лишь при наличии в данном деле вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении этого лица по данным преступлениям.
Суд также не выяснил обстоятельства, в силу которых ФИО1 и ФИО1 на предварительном следствии сначала показывали на одно лицо, а затем изменили свои показания и указали на другое лицо, с кем якобы совершили преступления.
При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 01 июля 2010 года в отношении ФИО1 и ФИО1 - отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационные жалобы - удовлетворить.
Меру пресечения ФИО1 и ФИО1 содержание под стражей - оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: