Судья ФИО2
В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д Р Е С П У Б Л И К И И Н Г У Ш Е Т И Я
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Магас 8 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО3
судей ФИО5 ФИО4
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО7, его защитника ФИО8 и кассационное представление старшего помощника прокурора г. Назрань ФИО9 на приговор Магасского районного суда от ФИО10, которым:
ФИО7, Дата обезличена
рождения, уроженец г. Алма-Ата Каз.ССР, гражданин РФ, холостой, со средним образованием, не работающий, имеющий непогашенную судимость, проживающий по адресу: РИ, Назрановский район, с. Экажево, ул. Ингушская, 72,
осужден по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Назрановского районного суда от 27 марта 2003 года, окончательно ФИО7 назначено наказание 6 (шесть) лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи ФИО3 мнение прокурора ФИО14., полагающего приговор суда отменить, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО7 признан виновным в том, что в группе лиц по предварительному сговору с другим лицом (уголовное дело в отношении которого приостановлено) изготовил наркотическое средство «экстракт маковой соломы» массой 0.1638 грамма, которое 25 августа 2008 года сбыл сотруднику ММРО УФСКН РФ по РИ ФИО16 внедренному для проведения проверочной закупки.
Он же признан виновным в том, что неоднократно 29 августа и 4 сентября 2008 года, оказал пособничество оперуполномоченному ММРО УФСКН РФ по РИ ФИО16, внедренному для проведения проверочной закупки, в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства «героин» в особо крупном размере.
В кассационной жалобе защитник ФИО18. считает приговор суда незаконным и необоснованным, при этом доводы и основания в жалобе не конкретизированы.
В кассационной жалобе осужденный ФИО7 указывает на незаконность и необоснованность приговора, ссылается на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона допущенные судом при вынесении приговора.
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи допущенными нарушениями уголовно и уголовно - процессуального закона.
По мнению гособвинителя суд не вынес мотивированное постановление о приостановлении производства в отношении ФИО20, проходящего по этому делу, не рассмотрел ходатайство защиты об исключении ряда доказательств и не принял по ним решение, назначил ФИО7 наказание ниже нищего предела по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы не указав в приговоре ссылку на ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Так, из материалов дела усматривается, что вместе с ФИО7. к уголовной ответственности привлечен ФИО20 который обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч. ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Приговором Джейрахского районного суда от 30 апреля 2009 года ФИО7 был осужден по ч.5 ст.33 и ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а ФИО20. оправдан по всем пунктам предъявленного обвинения.
Определением кассационной инстанции от 30 июня 2009 года приговор суда был отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрения дела суд назначил его слушание без участия ФИО20
Согласно ч. 1 ст. 238 и ч. 3 ст. 253 УПК РФ если подсудимый скрылся, то суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых, о чем выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого. Указанные требования закона в отношении подсудимого ФИО20 суд не выполнил.
Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что защитник ФИО7 заявила ходатайство об исключении отдельных протоколов следственных действий из числа доказательств.
Однако, суд оставил заявленное ходатайство открытым до окончания следствия и больше к нему не возвращался, т.е. оставил без рассмотрения.
Заслуживают внимание и доводы гособвинителя о том, что судом нарушены и другие требования уголовного закона.
В частности, признав ФИО7 виновным в совершении преступления предусмотренного по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ суд назначил ему наказание в виде 4-х лет лишения свободы, тогда как санкция данной статьи УК РФ предусматривает лишение свободы на срок от 5 до 12 лет.
При этом, в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал в связи, с какими исключительными обстоятельствами ФИО7 назначено наказание ниже нищего предела, а в резолютивной части приговора не привел ссылку на часть 64 УК РФ.
Таким образом, приведенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими за собой отмену приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Магасского районного суда от Дата обезличена в отношении ФИО7 отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Кассационное представление прокурора удовлетворить полностью, а кассационные жалобы осужденного и его защитника частично.
Председательствующий ФИО3
Судьи ФИО5
ФИО4