Судья ФИО2
В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д Р Е С П У Б Л И К И И Н Г У Ш Е Т И Я
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магас 06 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО3
судей ФИО4
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Сунженского района ФИО7 и кассационную жалобу осужденного ФИО6 на приговор Сунженского районного суда от 7 мая 2010 года, которым,
ФИО6, Дата обезличена, уроженец с. Галашки ЧИАССР, женатый, со средним образованием, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: РИ, ...
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и осужден к одному году лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Заслушав доклад судьи ФИО3, мнение прокурора ФИО10, полагающего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО6 признан виновным в незаконном приобретении и хранение у себя дома, гранаты РГД с запалом УЗРГМ - 2-79-583, которая была обнаружена примерно в 16 часов 00 минут 23 марта 2010 года сотрудниками мобильного отряда МВД РФ по РИ и УФСБ РФ по РИ в ходе оперативно-розыскных мероприятий.
В кассационном представлении гособвинителя ставится вопрос об изменении приговора в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. По мнению гособвинителя признак приобретения гранаты следует исключить из обвинения осужденного в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.
В кассационной жалобе осужденный ФИО6, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, просит смягчить наказание и не лишать его свободы.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно признал ФИО6 виновным в незаконном хранении взрывного устройства в виде гранаты с запалом.
В тоже время, суд без учета срока давности признал ФИО6 виновным и по признаку незаконного приобретения взрывного устройства.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основаниям истечения сроков давности уголовного преследования.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ относится к средней тяжести, срок давности по которому установлен в шесть лет.
Таким образом, признак приобретения взрывного устройства с запалом подлежит исключению из обвнинения.
Что касается доводов приведенных осужденным для изменения наказания на не связанного с лишением свободы, то они были предметом обсуждения суда первой инстанции, т.е. суд с учетом признательных показаний ФИО6 его раскаяния, и других смягчающих обстоятельств определил ему наказание в виде лишения свободы, что соответствует тяжести содеянного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Сунженского районного суда от Дата обезличена в отношении ФИО6 изменить, исключить из приговора осуждение его по признаку незаконного приобретения взрывчатого вещества предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с чем, наказание назначенное ФИО6 снизить до 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Кассационное представление гособвинителя удовлетворить полностью, а кассационную жалобу ФИО6 частично.
Председательствующий ФИО3
Судьи ФИО20
ФИО4