Судья ФИО2
В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д Р Е С П У Б Л И К И И Н Г У Ш Е Т И Я
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магас Дата обезличена
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО3
судей ФИО4
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Сунженского района ФИО6 и кассационную жалобу осужденного ФИО7 на приговор Сунженского районного суда от Дата обезличена которым,
ФИО8, Дата обезличена рождения, уроженец с. Галашки ЧИАССР, женатый, со средним образованием, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: РИ, ...
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и осужден к одному году лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Заслушав доклад судьи ФИО9 мнение прокурора ФИО10 полагающего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО11 признан виновным в незаконном приобретении и хранение у себя дома, гранаты РГД с запалом УЗРГМ - 2-79-583, которая была обнаружена примерно в 16 часов 00 минут 23 марта 2010 года сотрудниками мобильного отряда МВД РФ по РИ и УФСБ РФ по РИ в ходе оперативно-розыскных мероприятий.
В кассационном представлении гособвинителя ставится вопрос об изменении приговора в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. По мнению гособвинителя признак приобретения гранаты следует исключить из обвинения осужденного в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.
В кассационной жалобе осужденный ФИО12 не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, просит смягчить наказание и не лишать его свободы.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно признал ФИО13 виновным в незаконном хранении взрывного устройства в виде гранаты с запалом.
В тоже время, суд без учета срока давности признал ФИО14 виновным и по признаку незаконного приобретения взрывного устройства.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основаниям истечения сроков давности уголовного преследования.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ относится к средней тяжести, срок давности по которому установлен в шесть лет.
Таким образом, признак приобретения взрывного устройства с запалом подлежит исключению из обвнинения.
Что касается доводов приведенных осужденным для изменения наказания на не связанного с лишением свободы, то они были предметом обсуждения суда первой инстанции, т.е. суд с учетом признательных показаний ФИО15, его раскаяния, и других смягчающих обстоятельств определил ему наказание в виде лишения свободы, что соответствует тяжести содеянного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Сунженского районного суда Дата обезличена в отношении ФИО16 изменить, исключить из приговора осуждение его по признаку незаконного приобретения взрывчатого вещества предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с чем, наказание назначенное ФИО17 снизить до 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Кассационное представление гособвинителя удовлетворить полностью, а кассационную жалобу ФИО18 частично.
Председательствующий ФИО19
Судьи ФИО20
ФИО21