кассационное определение

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Судья: ФИО10 Дело № 1-65

г. Магас 12 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО5

судей ФИО11

ФИО4

при секретаре ФИО2

рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Сунженского района РИ ФИО3 на приговор Сунженского районного суда от 24 августа 2010 года, которым

ФИО1, ФИО13 года рождения, уроженец с. Басаки Чернышковского района Волгоградской области, гражданин РФ, образование среднее, военнообязанный, проживающий по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский район, ст. Орджоникидзевская, ул. Демченко, 2,

оправдан по ст. 222 ч.1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи ФИО4, пояснения защитника ФИО7, просившего приговор оставить без изменения, прокурора ФИО6, полагавшего необходимым отменить приговор с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

По результатам судебного разбирательства суд постановил оправдательный приговор за непричастностью ФИО1 к совершению преступления.

В кассационном представлении оспаривается законность приговора, постановленного, по мнению прокурора, на противоречивых доказательствах, без учета существенных обстоятельств дела, которые могли повлиять на выводы суда. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, закрепленными в ст. ст. 12, 14, 15, 88 УПК РФ жилище неприкосновенно, подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон и каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, причем доказательства, полученные с нарушением закона признаются недопустимыми, не имеющими юридической силы.

Конституцией Российской Федерации установлено право каждого гражданина на неприкосновенность жилища, которое может быть ограничено на основании судебного решения или в случаях, установленных федеральным законом.

Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» позволяет в исключительных, вызванных неотложной необходимостью, случаях проводить обследование домовладения, минуя общий порядок получения судебного решения, с последующим обязательным уведомлением суда. Закон регламентирует данный порядок, предусматривая необходимость вынесения соответствующим руководителем мотивированного постановления.

В соответствии со ст. 89 УПК в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных с нарушением закона.

Понятие «досмотровых мероприятий», которым апеллирует сторона обвинения, не может рассматриваться как основание, исключающее необходимость соблюдения условий и процедуры ограничения конституционного права гражданина на неприкосновенность жилища.

Таким образом, действия сотрудников милиции, проводивших досмотровые мероприятия в домовладении, занимаемом ФИО1, нельзя признать правомерными, а результаты этих действий, полученные с нарушением закона, не могут быть положены в основу обвинения и использоваться в доказывании вины последнего. Признание недопустимым первичного доказательства влечет за собой утрату юридической силы всех производных от него доказательств.

Следует отметить, что следственные действия и их процессуальное оформление должно производиться в строгом соответствии с требованием закона и они не должны содержать в себе изъяны, которые ставят под сомнение достоверность полученных результатов, так как в противном случае все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. В этой связи нельзя согласиться с приведенными в представлении доводами о том, что суд первой инстанции необоснованно исключил из перечня доказательств обвинения заключение дактилоскопической экспертизы, так как такое решение было обусловлено допущенными органом предварительного расследования недостатками, связанными с несоблюдением предусмотренной ст. 202 УПК РФ процедурой получения образцов для сравнительного исследования.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства, с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, и обоснованно, приведя в приговоре соответствующие доводы, аргументировал свою позицию о необходимости оправдания ФИО1, посчитав, что в данном случае неустановлена его причастность к совершению преступления.

Достоверность положенных в основу приговора доказательств не вызывает сомнений у судебной коллегии и с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела находит судебное решение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сунженского районного суда от 24 августа 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО12

ФИО4