кассационное определение

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Судья: ФИО15 Дело №

г. Магас 19 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО16

ФИО9

при секретаре ФИО2

рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> РИ ФИО3-А. и жалобу защитника ФИО1 на приговор Сунженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ЧИАССР, судимый, женатый, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, ст. Орджоникидзевская, <адрес>,

осужден по ст.ст. 30 ч.3- 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа;

- ст.ст. 30 ч.1- 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 8 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ окончательно определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения защитника ФИО12, осужденного ФИО1, просивших приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО11, полагавшего судебное решение подлежащим изменить, исключив деяние, излишне вмененные осужденному.

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Этим же приговором осужден к 3 годам лишения свободы ФИО4, признанный виновным в пособничестве в приобретении наркотического средства в особо крупном размере.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сунженского районного суда изменен. Действия ФИО1 квалифицированы по ст. ст. 30 ч.3-228.1 ч.3 п. «г» УК РФ с исключением ч.1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ. Наказание, назначенное по совокупности приговоров, снижено до 8 лет 3 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное ФИО4, признано условным с испытательным сроком 2 года.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определение суда кассационной инстанции в отношении ФИО1 отменено с направлением уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая установленные судом обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, просит квалифицировать действия осужденного как единое продолжаемое преступление по ст. ст. 30 ч.3-228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, то есть покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

В кассационной жалобе защита оспаривает законность и обоснованность приговора в отношении ФИО1, постановленного на неполно исследованных и противоречивых доказательствах с нарушением норм уголовного и уголовно- процессуального законов. Просит переквалифицировать действия ФИО1 со сбыта на пособничество в приобретении и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы представления и кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, закрепленными в ст. ст. 14, 15, 297 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон и приговор признается законным и обоснованным только в том случае если по делу объективно и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенные значение для объективного разрешения дела и правильно применен уголовным закон. Суд устанавливает виновность или невиновность лица в ходе состязательного процесса и это означает, что стороны обвинения и защиты равноправны перед судом, который создает для них необходимые условия, позволяющие сторонам в полной мере реализовать свои процессуальные права и обязанности. Процессуальное оформление протокола судебного заседания должно производиться в строгом соответствии с требованием закона и он не должен содержать в себе изъяны, которые ставят под сомнение достоверность и полноту отраженных в нем сведений.

Указанные требования закона судом не соблюдены в полном объеме.

Как усматривается из протокола судебного заседания суд, отнесся протоколы допросов к категории письменных доказательств, в нарушение установленной законом процедуры оглашения показаний, по собственному усмотрению огласил протоколы допросов свидетелей ФИО5 и ФИО6 При отсутствии ходатайств, не выясняя мнение сторон, суд также огласил протоколы допросов подозреваемого, обвиняемого ФИО1 и ФИО4

При рассмотрении ходатайств прокурора об оглашении показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 суд не выяснял мнение подсудимых. Кроме того, в протоколе не отражено участие подсудимого ФИО4 в судебных заседаниях от 15 и ДД.ММ.ГГГГ.

При воспроизводстве и прослушивании в судебном заседании видеофайлов суд не привлек к участию переводчика, в то время как согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 65-74) данное следственное действие проводилось с участием переводчика. Воспроизведение видеофайлов проведено до исследования судом соответствующего протокола осмотра.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, квалифицированных по двум самостоятельным составам. Между тем, как обоснованно указано в представлении государственного обвинителя, при доказанности вины ФИО1 в сбыте наркотических средств, неоднократные действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, охватывающиеся единым умыслом и направленные на достижение одного результата, образуют единое преступное деяние.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить отмеченные нарушения и с соблюдением требования закона постановить обоснованный и справедливый приговор.

Для обеспечения исполнения приговора в случае признания ФИО1 виновным в совершении преступления судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сунженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения- заключение под стражу, в отношении ФИО1 оставить без изменения, срок действия которой установить до ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационные жалобу и представление удовлетворить.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО17

ФИО9