Судья ФИО11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Магас 10.08.2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО6
судей: ФИО12
ФИО13
с участием прокурора ФИО7
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 августа 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя ФИО4 и кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Малгобекского городского суда РИ от 3 июня 2010 года, которым:
ФИО1, 29 апреля 1964 года рождения, уроженец г.Назрань Республики Ингушетия, гражданин РФ, образование неполное среднее, женатый, имеющий одного ребенка, неработающий, военнообязанный, судимый Назрановским районным судом РИ от 04.10.2005 года, по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на срок 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК колонии строгого режима, судимость не погашена, проживающий по адресу: РИ, г. Назрань, ул. Итазова, 60, осужден по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 6 (шесть) лет. В соответствии со ст.ст.68 и 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательное наказание ФИО1 определено путем частичного сложения наказаний, сроком на 7 (семь) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
ФИО2, 9 мая 1959 года рождения, уроженец с.Успенка Успенского района Павлодарской области КазССР, гражданин РФ, образование неполное среднее, женатый, имеющий 5-х детей, неработающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: РИ, Малгобекский район, с.Верхние Ачалуки, ул. Партизанская, 15, осужден по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа условно, с испытательным сроком в 3 (три) года.
Заслушав доклад судьи ФИО5-Б., заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, а кассационную жалобу просившего оставить без удовлетворения, мнения адвоката ФИО8 и осужденных ФИО1, ФИО2 просивших приговор суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в оказании пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном и особо крупном размере.
В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину свою признали частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, необоснованной переквалификацией преступления, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, или изменить его, снизив наказание по последнему приговору, с учетом реального лишения свободы, учитывая все смягчающие обстоятельства. Окончательное наказание назначить путем полного или частичного поглощения неотбытого срока по предыдущему приговору.
На кассационное представление государственного обвинителя ФИО4 адвокатом ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО2 принесены возражения, где приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 он считает законным, обоснованным и справедливым, а назначенное наказание соразмерным совершенному деянию, просит кассационное представление оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Приговор суда признается законным и обоснованным при условии его постановления на основании всесторонне, объективно и полно исследованных доказательств, когда по делу установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а выявленные противоречия изучены и оценены.
Указанные требования закона выполнены судом не в полной мере.
Так, принимая решение о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 и ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд переквалифицировал их действия на ч.5 ст.33 ст.228 УК РФ. При этом указал, что умысел подсудимых, направленный на покушение на незаконный сбыт наркотического средства в группе лиц по предварительному сговору организованной группой, в ходе судебного заседания не установлен.
В подтверждение своих выводов суд сослался на то, что стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора с целью незаконного сбыта наркотических средства также ФИО1 и ФИО2 не являлись владельцами наркотического средства, а потому не могли быть сбытчиками.
Однако, выводы суда об отсутствии у ФИО2 и ФИО1 умысла на сбыт наркотического средства в группе лиц по предварительному сговору, не состоятельны.
О том, что наркотическое средство принадлежало подсудимым, свидетельствуют исследованные в суде доказательства: воспроизведенный в ходе судебного заседания CD-R- диск, воспроизведенные записи телефонных разговоров между ФИО1 и ФИО2, обнаруженные у осужденных денежные средства, выделенные на производство проверочной закупки, разновесные весы и наркотическое средство при обследовании домовладений, где проживают ФИО2 и ФИО1, а также при личном досмотре ФИО1 от 14.10.09г. в правом кармане брюк обнаружено наркотическое средство героин общим весом 12 грамм.
Из вышеизложенного видно, что наркотическое средство «героин» ФИО1 приобретал у ФИО2 с целью последующей реализации, лицам, употребляющим наркотические средства.
Все это свидетельствует о том, что ФИО2 и ФИО1 действовали не в интересах какого-то сбытчика, а в своих интересах, в связи с чем органами предварительного следствия действия их были квалифицированы правильно.
При назначении наказания подсудимым, суд не в полной мере учел обстоятельства, указанные в ст.ст.43 и 60 УК РФ, а именно то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого.
Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №29 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости. В соответствии с законом (ст.73 УПК РФ и учтены судом при назначении наказания.
Суд, в нарушение указанных требований закона, не учел личности подсудимых и другие обстоятельства, а именно то, что подсудимые сбыли наркотическое средство «героин» более 190 грамма, что подтверждается материалами уголовного дела.
При таких данных судебная коллегия доводы кассационного представления о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, нарушении уголовного и уголовно-процессуального закона и чрезмерной мягкости назначенного подсудимым наказания находит обоснованными и заслуживающими внимания.
Указанные выше нарушения являются безусловным основанием для отмены приговора и возвращения дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения и на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств постановить обоснованный и справедливый приговор.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377- 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Малгобекского городского суда РИ от 3 июня 2010 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий
Судьи:
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО14