кассационное определение

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Судья: ФИО14 Дело №

г. Магас ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО15

ФИО7

при секретаре ФИО4

рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитника ФИО10 на приговор Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Владикавказ РСО-Алания, не судимый, гражданин РФ, образование высшее, женатый, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ст. ст. 30 ч.3-161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РСО-Алания, не судимый, гражданин РФ, образование среднее, холостой, проживающий по адресу: РСО-Алания, <адрес>, осужден по ст. ст. 30 ч.3-161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РСО-Алания, не судимый, гражданин РФ, образование 8 классов, холостой, проживающий по адресу: РСО-Алания, <адрес>,

осужден по ст. 162 ч.3 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения осужденных ФИО1, ФИО3, поддержавших доводы кассационных жалоб, защитника ФИО16 указывавшего на неправильное применение судом уголовного закона, прокурора ФИО9, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвинялись в том, что они совместно с другими лицами, предварительно договорившись о совместных согласованных действиях, направленных на неправомерное открытое завладение чужим имуществом, сопряженного с применением оружия, в ночь с 13 на 14 августа 2009 года проникли в домовладение ФИО5, где с применением насилия опасного для жизни или здоровья либо угрозой его применения совершили разбойное нападение.

В кассационной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос о несправедливости приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на неблагоприятное материальное состояние семьи, просит снизить наказание.

Установленные судом обстоятельства преступления, виновным в совершении которого признан ФИО2, последним также не оспариваются. Осужденный просит определить минимальное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе защитника ФИО10 и осужденного ФИО3 оспаривается законность и обоснованность приговора, постановленного с нарушениями материального и процессуального права, на основе противоречивых и неполно исследованных доказательствах. Приговор просят отменить и уголовное дело прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности полностью изобличают ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд первой инстанции обоснованно признал исследованные в процессе судебного разбирательства доказательства, изобличающие осужденного, достаточными для разрешения уголовного дела по существу и достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости. В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника и осужденного ФИО3 о том, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства. Следственные действия, по результатам которых выявлены и закреплены доказательства, в том числе и действия, правомерность которых оспаривается осужденный, проведены в соответствии с нормами закона в связи с чем суд первой инстанции обоснованно использовал их при доказывании вины осужденного ФИО3 При проведении опознания ФИО3 был опознан потерпевшей ФИО5 как лицо, вооруженное ножом, с головы которого в процессе борьбы она стянула маску. Опознание проведено с участием защитника и от присутствовавших при производстве следственного действия лиц замечаний относительно результатов, порядка и условий его проведения не поступало.

Сопоставив и проанализировав исследованные доказательства, суд обоснованно признал их достоверными и опровергающими позицию защиты о непричастности осужденного к преступлению.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом, наряду с обстоятельствами, отягчающими и смягчающими наказание, судом должно учитываться влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Доводы кассационных жалоб о чрезмерной суровости наказания нельзя признать состоятельными, так как оно определено в пределах санкции соответствующей статьи. С учетом изложенных в приговоре данных, характеризующих личность осужденного ФИО1. и ФИО2 и других обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, суд посчитал невозможным исправление осужденных без реального лишения свободы. Оснований для смягчения наказания или применения ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор. В ходе судебный прений государственный обвинитель, настаивая на виновности ФИО3 в разбойном нападении, отказался от обвинения в этой части в отношении ФИО1 и ФИО2, усмотрев в действиях последних неоконченный состав грабежа.

Отказ от обвинения в отношении отдельных соучастников единого преступного деяния влечет необходимость квалификации действий ФИО3 по менее тяжкому преступлению, так как действия последнего не образуют эксцесса исполнителя и были направлены на достижение единого, согласованного и охватывающегося умыслом ФИО1 и ФИО2 результата.

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными по ст.ст. 30 ч.3- 161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, в связи с чем действия соисполнителя преступления ФИО6 подлежат аналогичной квалификации как покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 29 июля 2010 года в отношении ФИО3 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО3 с. ч.2 ст. 161 УК РФ.

Назначить ФИО3 по ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО17

ФИО7