Судья ФИО17
В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д Р Е С П У Б Л И К И И Н Г У Ш Е Т И Я
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего ФИО24, судей ФИО18
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Ингушетия ФИО6на приговор Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженец <адрес> ЧИАССР, холостой, со средним образованием, не работающий, не судимый, зарегистрированный по адресу: РИ, <адрес>, фактически проживающий по адресу: РИ, <адрес>,
осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей условно с испытательным сроком 3 года.
ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, не работающий, проживающий по адресу: РИ, <адрес>, <адрес>
осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 3 года.
Заслушав доклад судьи ФИО24, мнение прокурора ФИО4, полагающего приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 и ФИО21 признаны виновными в том, что неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оказывали пособничество оперативно внедренным сотрудникам УФСКН РФ по РИ ФИО22 и под легендированными именами «Ислам» и «Адам» действовавших при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в приобретении у неустановленного лица по имени Ахмед, за денежные средства наркотического средства «героин» в особо крупном размере, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора республики ФИО6 ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного в связи с несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, повлекшим чрезмерную мягкость назначенного осужденным наказания.
В частности, по мнению прокурора:
- суд без достаточных оснований необоснованно переквалифицировал действия ФИО1 со сбыта наркотических средств на пособничество в их приобретении;
- суд в противоречии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 14 от 15 июня 2006 года, квалифицировал действия ФИО21 как единое продолжаемое преступление.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовного закона и основан на правильном его применении.
В соответствии со ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания надлежит учитывать характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Указанные обстоятельства суд в полной мере не учел, чем допустил нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении приговора, что является одним из оснований его отмены.
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств крупном размере, т.е. в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30 и п.п. «б и г, ч.2 ст.228-1 УК РФ УК РФ.
Указанное обвинение, предъявленное ФИО1, в части покушения на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, суд без достаточных оснований переквалифицировал на пособничество в их приобретении.
Вывод суда, что ФИО1 не имел при себе наркотических средств и при обследовании его домовладения, не обнаружены наркотические средства, и соответственно, не мог быть причастен к их сбыту, противоречит материалам дела.
Так, все оперативные мероприятия по данному делу, проведенные работниками УФСНК по РИ по выявлению лиц связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изначально были ориентированы на разработку ФИО21 через которого они, затем вышли на ФИО1
Согласно показаниям свидетелей ФИО22, ФИО7, ФИО7 С-С.М., ФИО8, ФИО19. и ФИО9 денежные средства оперативно-внедренными передавались ФИО21, который в свою очередь передавал их ФИО1 и сразу же получал от него героин.
Согласно показаниям ФИО21, которые он подтвердил при очной ставке с ФИО1, наркотические средства он приобретал у ФИО1 по месту жительства последнего.
Помимо того, из материалов дела усматривается, что у ФИО1 при обыске изъята часть контрольных денежных средств использованных оперативными работниками в ходе проведения контрольных закупок наркотических средств.
Кроме того, листы книги изъятой при обыске и лист бумаги, в котором находилось закупленное наркотическое средство, согласно судебно - трассологической составляли единое целое.
В судебном заседании суд не исследовал указанные обстоятельства и не дал им соответствующей оценки, тогда как следовало тщательно разобраться в мотивах поведения подсудимых, у которых все эпизоды сбыта наркотических средств совпадают как по времени, так и по способу их сбыта.
При изложенных обстоятельствах вывод суда о необходимости переквалифицировать действия ФИО1 с покушения на сбыт наркотических средств на пособничество в их приобретении, сделан преждевременно и без ссылки на доказательства, т.е. на одних предположениях суда, что противоречит требованиям закона.
Не учел суд, что подсудимый ФИО1 с обвинительным заключением не ознакомлен, в деле отсутствует расписка об ознакомлении его с обвинительным заключением, что противоречит требованиям ч.ч. 2 и 3 ст. 222 УПК РФ.
Кроме того, суд указал, что ФИО21 ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, но в тоже время не учел это обстоятельство при определении меры наказания.
Таким образом, судебная коллегия, приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО21 находит подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО1 и ФИО21 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Кассационное представление гособвинителя удовлетворить.
Председательствующий ФИО24
Судьи ФИО20
ФИО20