Судья ФИО22
В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д Р Е С П У Б Л И К И И Н Г У Ш Е Т И Я
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магас 7 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО20,
судей ФИО23
рассмотрела в открытом судебном заседании представление заместителя прокурора Республики Ингушетия ФИО17 на приговор Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО16, родившаяся
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, со средним образованием, не работающая, имеющая 2-х малолетних детей, ранее судимая, проживающая по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, <адрес>
ФИО15, родившаяся
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, со средним образованием, не работающая, имеющая 4-х малолетних детей, не судимая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, <адрес>
осуждены по ч. п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным срок 1 год.
Заслушав доклад судьи ФИО20, мнение прокурора ФИО19 полагающего приговор изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО16 и ФИО15 признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, совместно с неустановленным лицом по имени «Малика», на территории торгового зала Универсального крытого рынка, расположенного в г. Назрань по ул. Фабричная, 1, похитили сумку с денежными средствами в размере 487 000 рублей, принадлежащей ФИО21
В кассационном представлении прокурор, не оспаривая квалификацию преступления и назначенное наказание, просит приговор суда изменить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
По мнению прокурора, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона указал в водной части приговора данные о судимости осужденной ФИО16
Кроме того, суд не указал в приговоре сведения о потерпевшей ФИО21 принимавшей участие в рассмотрении уголовного дела.
Исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы гособвинителя не состоятельными.
Так, наличие указания в водной части приговора на погашенную судимость ФИО16, не может рассматриваться как нарушение закона, влекущего за собой изменение приговора, поскольку оно не повлекло последствия для осужденной, как в части квалификации ее действий, так и в части назначения наказания.
Так же, не может рассматриваться как основание изменения приговора и отсутствие в водной части приговора сведений об участии потерпевшей в судебном заседании.
Согласно протоколу судебного заседания, потерпевшая ФИО21 участвовала в разбирательстве дела, давала показания, положенные судом в основу приговора.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или к изменению приговора по делу ФИО16 и ФИО15
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 и ФИО15 оставить без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения.
Председательствующий ФИО20
Судьи ФИО23
ФИО23