кассационное определение

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Судья: ФИО11 Дело №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда <адрес> в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО12

ФИО5

при секретаре ФИО3

рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2, защитника ФИО8, кассационное представление Малгобекского городского прокурора ФИО4 на приговор Малгобекского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЧИАССР, гражданин РФ, образование неполное начальное, судимый, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ст.ст. 30 ч.3-228.1ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа;

ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговор окончательно определено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ЧИАССР, гражданин РФ, судимости не имеющий, образование среднее, проживающий по адресу: <адрес>, городок беженцев, барак №,

осужден по ст.ст. 33 ч.5- 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ФИО5, пояснения защитника ФИО8 просившей приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, осужденного ФИО1 просившего квалифицировать действия как пособничество в приобретении со снижением наказания, осужденного ФИО2, просившего смягчить наказание, мнение прокурора ФИО7, полагавшего приговор в части назначения наказания ФИО1 подлежащим изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малгобекским городским судом <адрес> ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденного ФИО2 установленные судом обстоятельства преступления и их юридическая оценка не оспариваются. Осужденный считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Просит смягчить наказание.

Не оспаривается доказанность установленных судом обстоятельств и осужденным ФИО1, который, указывая на чрезмерную суровость наказания просить смягчить его.

В кассационной жалобе защитника ФИО8 ставится вопрос об отмене приговора, постановленного с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона и основанного на недопустимых доказательствах. Просит приговор отменить с возвращением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В представлении прокурора указывается о необходимости квалификации действий ФИО1 как неоконченного единого преступного деяния и исключении ссылки на ст. 74 УК РФ при отмене условно-досрочного освобождения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания надлежит индивидуализировать и дифференцировать ответственность лица с учетом роли и степени фактического участия в совершении преступления, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Суд первой инстанции обоснованно признал исследованные в процессе судебного разбирательства доказательства, изобличающие ФИО1 в сбыте наркотических средств, а ФИО2 в пособничестве в их приобретении, достаточными для разрешения уголовного дела по существу и достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Суд первой инстанции аргументировано, основываясь на объективно подтвержденных данных, изложил в приговоре свою позицию, обоснованность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доказанность вины ФИО1 в покушении на сбыт наркотических средств в особо крупном размере по предварительному сговору группой лиц и покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере сомнений не вызывает, вместе с тем судебная коллегия, соглашаясь с доводами прокурора, считает, что самостоятельная квалификация эпизодов, отнесенных судом к составу второго преступления (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 14.102009 г.), года является излишней и подлежит исключению со снижением назначенного осужденному наказания.

Неоднократные действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единой цели, совершенные одним субъектом образуют единое преступление и не требуют дополнительной квалификации действий.

Таким образом, действия ФИО1, реализовавшего наркотики в несколько приемов в рамках единого умысла на их сбыт, подлежат квалификации как неоконченное единое продолжаемое преступление по ст. ст. 30 ч.3 -228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В силу требований ст. 79 УК РФ, регламентирующей порядок и условия применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и вопросы его отмены, суд в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно сформулировал вывод о необходимости назначения наказания по совокупности приговоров с учетом неотбытой части наказания, определенного приговором Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 1 года 6 месяцев 24 дня.

Между тем, принимая решение об отмене условно-досрочного освобождения, в резолютивной части приговора суд ошибочно руководствовался ст. 74 УК РФ, определяющей условия отмены условного осуждения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», в силу ч.7 ст.79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения, в отличие от решения об отмене условного осуждения, не требуется.

В этой связи ссылка суда в резолютивной части приговора об отмене условно-досрочного освобождения на основании ст. 74 УК РФ не отвечает требованиям закона и подлежит исключению.

Оснований для смягчения наказания осужденному ФИО2 судебная коллегия не усматривает, так как с учетом всех смягчающих обстоятельств суд определил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Малгобекского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылку о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.

Исключить из приговора ссылку об отмене условно-досрочного освобождения на основании ч.5 ст. 74 УК РФ.

Квалифицировать действия ФИО1 по ст. ст. 30 ч.3- 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к данному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде8 (восьми) лет 6(шести) месяцев лишения свободы без штрафа с его отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В удовлетворении кассационных жалоб отказать, кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО13

ФИО5