ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
Судья: ФИО11 Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего ФИО7
судей ФИО3
ФИО6
при секретаре ФИО4
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление старшего помощника Малгобекского городского прокурора РИ ФИО5-Г. на приговор Малгобекского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ЧИАССР, судимости не имеющий, женатый, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, (зарегистрирован <адрес>)
осужден по ст. 330 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ЧИАССР, судимый, холостой, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, ул. 11-ой линии, 15,
осужден по ст.ст. 33 ч.5-330 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания определено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения защитника ФИО9, просившего приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, мнение прокурора ФИО8, полагавшего судебное решение отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
По результатам судебного разбирательства действия подсудимых переквалифицированы судом на самоуправство.
Осужденный ФИО1 свою вину по ст. 330 УК РФ признал полностью, ФИО2 виновным себя не признал.
В кассационном представлении государственным обвинителем оспаривается обоснованность выводов суда в части квалификации действий осужденных, а также указывается на неправомерное назначение наказания ФИО2 по совокупности приговоров. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела и обсудив доводы представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, закрепленными в ст. ст. 14, 15, 297 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон и приговор признается законным и обоснованным только в том случае если по делу объективно и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенные значение для правильного разрешения дела и правильно применен уголовный закон.
Доводы прокурора о необоснованной переквалификации действий осужденных с грабежа на самоуправство не основаны на материалах дела.
С учетом взаимоотношений ФИО1 и потерпевшего ФИО12, обстоятельств совершенного преступления и характера действий осужденных до и после совершения преступного деяния суд обоснованно усмотрел в действиях ФИО1 и ФИО2 состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 330 УК РФ, то есть самоуправство, совершенное с применением насилия.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, преступление совершено осужденными совместными действиями, при этом ФИО2 выполнял более активную роль. В этой связи, признавая осужденных виновными в самоуправстве, суд ошибочно квалифицировал действия ФИО2 со ссылкой на ч.5 ст. 33 УК РФ как пособничество.
Действия, в совершении которых ФИО2 признан виновным, имели место до постановления приговора по первому делу. Таким образом, в случае признания его виновным суд, как обоснованно указано в представлении прокурора, должен руководствоваться положением ч.5 ст. 69 УК РФ.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить отмеченные нарушения и с соблюдением требования закона постановить обоснованный и справедливый приговор.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения и в целях обеспечения исполнения приговора в случае признания подсудимых виновными в совершении преступления считает необходимым продлить срок действия ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Малгобекского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения- заключение под стражу, ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения до ДД.ММ.ГГГГ.
Кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий ФИО7
Судьи ФИО13
ФИО6