Судья ФИО1 № Верховный Суд <адрес> К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда <адрес> в составе: Председательствующего: ФИО1, судей ФИО1, ФИО1 при секретаре ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора <адрес> РИ ФИО1 и кассационную жалобу адвоката ФИО1 в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Сунженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <адрес> осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ оправдана за непричастностью за совершенное преступление; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ оправдан за непричастностью за совершение данного преступления. Заслушав доклад судьи ФИО1, мнение прокурора ФИО1, поддержавшего кассационное представление, доводы адвоката ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу и возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, то есть в незаконной передаче, ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление ими совершено при обстоятельствах указанных в приговоре. В судебном заседании осужденная ФИО1 вину не признала, осужденный ФИО1 вину признал частично. Суд постановил указанный приговор. В кассационном представлении прокурор <адрес> РИ ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. Утверждается, что в описательно- мотивировочной части приговора не указаны объективные и достаточные доказательства, подтверждающие факт получения ФИО1 пистолета после совершения убийства ФИО1 Оснований для признания протокола допроса обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется и мотивы, по которым суд отверг данные показания не основаны как на материалах уголовного дела, так и на обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства. Также считает, что не могут быть положены в основу оправдательного приговора заключения химической, дактилоскопической, судебно-биологических экспертиз, которые исследованы в судебном заседании, но которым не дана соответствующая оценка. Заявленное ФИО1 на стадии судебного разбирательства уголовного дела алиби полностью противоречит как ее показаниям, данным на стадии предварительного следствия, так и показаниям свидетеля ФИО1, обвиняемого ФИО1, оснований для признания которых недопустимыми и недостоверными в ходе судебного разбирательства уголовного дела не установлено. Кроме того, в вводной части приговора, данные о секретаре судебного заседания не указаны, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе адвокат ФИО1 считает приговор суда в отношении ФИО1 незаконным и не справедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить и снизить назначенное ей наказание до фактически отбытого ею срока. Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 105 и по ч. 1 ст. 105 УК РФ обоснованно оправдал их ввиду непричастности к совершению вмененного преступления. При рассмотрении данного дела суд первой инстанции привел и дал оценку показаниям подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО1 А-Г.Ш-Г., ФИО1-Г., ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, протоколу явки с повинной ФИО1, которые в своей совокупности подтверждают факт получения ФИО1 пистолета, с использованием которого совершено убийство ФИО1, непосредственно после совершения убийства последнего. Факт получения ФИО1 пистолета после совершения убийства ФИО1 был установлен в ходе предварительного следствия и только после этого ФИО1 был привлечен в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого. До установления следственным органом этого факта ФИО1 будучи неоднократно допрошенным по делу в качестве свидетеля, скрывал эти обстоятельства и отрицал свою причастность к убийству ФИО1, указывая на свою жену ФИО1, как на лицо совершившее убийство ФИО1, что якобы ему стало известно с ее же слов. Из постановления судьи Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не следует, что последняя давала признательные показания. Заключения экспертов исследованы в судебном заседании в полном объеме и подтверждают непричастность ФИО1 к убийству ФИО1 Заявленное ФИО1 на стадии судебного разбирательства алиби полностью подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 Вина подсудимых ФИО1 и ФИО1 в незаконном хранении, передаче и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, совершенное группой лиц по предварительному сговору, подтверждается протоколом проверки показаний на месте ФИО1, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной ФИО1, показаниями подсудимой ФИО1, свидетельскими показаниями ФИО1 А-Г.Ш-Г., ФИО1, ФИО1-Г., ФИО1, ФИО1, ФИО1 и другими доказательствами исследованными в судебном заседании. Дав надлежащую оценку указанным доказательствам суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО1 и правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 222 УК РФ. При назначении наказания ФИО1 и ФИО1 судом учтены все обстоятельства дела, тяжесть совершенного деяния, характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которые подтверждаются материалами дела, в том числе и те которые приведены в кассационной жалобе, в связи с чем назначенное наказание следует считать справедливым и соразмерным содеянному. Как правильно указано в кассационном представлении в вводной части приговора не указаны данные о секретаре судебного заседания, однако протоколом судебного заседания и другими материалами дела подтверждается участие секретаря судебного заседания при рассмотрении дела, а отсутствие в вводной части приговора данных о секретаре судебного заседания не влечет изменение или отмену приговора и может быть восполнено судом первой инстанции в порядке ст. 396 - 397 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовного, либо уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора при рассмотрении материалов дела не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Сунженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО1 - оставить без изменения. Кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: