Судья ФИО17
В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д Р Е С П У Б Л И К И И Н Г У Ш Е Т И Я
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда <адрес> в составе:
Председательствующего ФИО15
Судей ФИО15., ФИО15,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Сунженского района ФИО14 на приговор Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ст. <адрес> ЧИАССР, с высшим образование, женатый, имеющего шестерых детей, из которых пятеро малолетние, не судимый, работающий начальником пожарной части №, проживающий по адресу: <адрес>
ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ССР, гражданка РФ, с высшим образованием, имеющая пятерых детей, не судимая, работающая бухгалтером Центра управления силами МЧС РФ по РИ, проживающая по адресу: <адрес>
по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ оправданы в связи с отсутствием в их действиях става преступления.
Заслушав доклад судьи ФИО15, мнение прокурора ФИО16, полагающего приговор суда отменить, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия ФИО12 и ФИО13 обвиняются в том, что, являясь должностными лицами, в период с октября по декабрь 2007 года, не по целевому назначению израсходовали денежные средства в особо крупном размере, в сумме 14 044800 рублей, выделенные сотрудникам территориальных подразделений государственной противопожарной службы на повышения денежного довольствия и заработной платы, т. е. в совершении преступления предусмотренного п.п. а, б, ч.2 ст.285-1 УК РФ.
Приговором Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО13 оправданы по предъявленному обвинению из-за отсутствия в их действиях состава преступления.
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора и о возвращении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при его вынесении, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО12 и ФИО13, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не позволяют сформулировать вывод о виновности подсудимых в инкриминируемых им деяниях.
Бюджетные средства, о нецелевом использовании которых утверждает сторона обвинения, были выделены на цели, связанные с повышением уровня социальных гарантий работников территориального подразделения государственной противопожарной службы, содержащихся за счет субъекта Российской Федерации, и подлежали выплате сотрудникам ГУ «ОГПС МЧС РФ по РИ» для увеличения их денежного содержания.
Как установлено судом и не опровергается стороной обвинения, денежные средства, в сумме 14 044800 рублей поступавшие за счет представленной субвенции, в течение ДД.ММ.ГГГГ были направлены ФИО12 и ФИО13 на оплату единого социального налога, подоходного налога, страховых взносов, заработной платы, отпускных, премий, алиментов, материального поощрений и единой материальной помощи работникам ГУ ОГПС МЧС РФ по РИ.
Таким образом, денежные средства были доведены до получателей по их целевому назначению.
Фактически стороной обвинения оспариваются размеры произведенных выплат, а нецелевое расходование денежных средств, что может расцениваться не как уголовное преступление, предусмотренное ст. 285.1 УК РФ, а как неэффективное использование выделенной субвенции, что не образует состав уголовного наказуемого деяния, вмененного подсудимым.
При изложенных обстоятельствах, оправдательный приговор суда первой инстанции, постановленный по делу ФИО12 и ФИО13, является обоснованным и отвечает требованиям закона.
Доводы кассационного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не имеют под собой почвы.
В процессе судебного следствия судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все существенные обстоятельства дела имеющих существенное значение.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона закрепленными в ст.ст. 14, 15, 88, 297 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон и каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Приговор должен быть постановлен на всесторонне и полно исследованных доказательствах, когда по делу выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, а имеющиеся противоречия исследованы и оценены. Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО12 и ФИО13 оставить без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи