ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего ФИО4,
судей ФИО9 ФИО3,
при секретаре ФИО2
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу защитников ФИО6, ФИО7 на постановление судьи Сунженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи ФИО3, пояснения защитника ФИО6, просившего постановление отменить и освободить ФИО1 из-под стражи, мнение прокурора ФИО5, полагавшего срок содержания под стражей сократить до срока предварительного следствия, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ судьей Сунженского районного суда <адрес> вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей ФИО1 до шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 208 УК РФ.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи, вынесенного с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, без учета фактических обстоятельств дела и личности обвиняемого.
Проверив материалы, выслушав мнение сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению.
Согласно требованиям закона мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы. В случае невозможности окончания предварительного следствия в отведенный 2-х месячный срок содержания обвиняемого под стражей, то этот срок может быть продлен судом.
Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обоснованно согласился с изложенными в соответствующем ходатайстве следователя доводами, обусловившими необходимость продления меры пресечения.
Как усматривается из ходатайства о продлении срока содержания под стражей и материалов, обосновывающих это ходатайство, ФИО1 обвиняется в совершении деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести. Оставаясь на свободе, он может воспрепятствовать проведению следственных действий, связанных с расширением доказательственной базы обвинения и установлением иных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
В установленном законном порядке, приведя соответствующие доводы, исследовав материалы уголовного дела и дав им надлежащую оценку, суд аргументировано принял решение об оставлении меры пресечения без изменения, продлив срок ее действия.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства время содержания под стражей не может превышать установленный срок предварительного следствия и выходить за его пределы.
Как усматривается из материалов, срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд оставил без внимания указанные выше требования.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены меры пресечения, но в то же время считает необходимым сократить срок ее действия до даты окончания предварительного расследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Сунженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 изменить, сократить срок содержания под стражей ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Председательствующий ФИО4
Судьи ФИО10
ФИО3