ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего ФИО7,
судей ФИО13 ФИО6,
при секретаре ФИО2
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы потерпевшего ФИО3 и его представителя ФИО11, защитников ФИО9 и ФИО10 на приговор Малгобекского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ЧИАССР, гражданин РФ, образование среднее, проживающий по адресу: <адрес>,
осужден по ч.1 ст. 107 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения потерпевшего ФИО3 и представителя ФИО11, просивших приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, защитников ФИО4 и ФИО10, по мнению которых приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, позицию прокурора ФИО8, полагавшего приговор оставить без изменения,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 признан виновным в убийстве ФИО5, совершенном в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Осужденный ФИО1 свою вину признал полностью.
В кассационной жалобе потерпевшего оспаривается законность и обоснованность приговора суда, в основу которого положены выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Инициатор жалобы утверждает, что убийство ФИО3 было результатом спланированных действий ФИО1 в соучастии с другими лицами. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях, представленных стороной защиты, утверждается о несостоятельности доводов потерпевшего, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не нашли объективного подтверждения. Защитники ФИО9 и ФИО10 просят в удовлетворении жалобы потерпевшего отказать.
В кассационной жалобе, поданной стороной защиты, установленные судом обстоятельства преступления и юридическая оценка содеянного не оспариваются. Ставится вопрос об изменении приговора и назначении осужденному условного наказания.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 15, 252 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и только в пределах обвинения, поддержанного государственным обвинителем.
Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в умышленном причинении смерти ФИО3, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, что и определило пределы судебного разбирательства уголовного дела судом первой инстанции.
В процессе судебного следствия государственный обвинитель, основывая свою позицию на исследованных в суде доказательствах, переквалифицировал вмененное ФИО1 деяние с ч.1 ст. 107 УК РФ.
В этой связи доводы потерпевшего о неполноте судебного разбирательства в связи с тем, что убийство ФИО3 было совершено ФИО1 в соучастии с другими лицами, необходимости квалификации деяния по более тяжкому преступлению, несогласие с первоначальным объемом обвинения и последующей переквалификацией несостоятельны и опровергаются доказательствами исследованными судом.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства совершенного преступления и с учетом показаний свидетелей об обстоятельствах предшествовавших и сопутствовавших преступлению, поведения ФИО1 до и после убийства ФИО3, а также заключения психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, суд обоснованно признал подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 107 УК РФ.
В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд первой инстанции аргументировано, с учетом всех обстоятельств смягчающих ответственность и имеющих значение для определения вида и размера наказания, обосновал свою позицию о необходимости назначения ФИО1 наказания связанного с лишением свободы и определил осужденному справедливое, соразмерное содеянному наказание.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для смягчения наказания и применения ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Малгобекского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий ФИО7
Судьи ФИО14
ФИО6