кассационное определение

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Судья: ФИО20 Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда <адрес> в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО21

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО14

рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника ФИО6 на приговор Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> ЧИАССР, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающий по найму, ранее судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ул. 7 линия, 11

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО1 определено 9 лет лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 4 года. Приговор в отношении ФИО2 вступил в законную силу и исполнен.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения осужденного ФИО1 и его защитников ФИО4-С. и ФИО15, просивших приговор изменить, мнение прокурора ФИО14, полагавшего судебное решение подлежащим изменению, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства «героин» в особо крупном размере.

Судом установлено, что ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере 27, 28, 29 и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, в <адрес>, в районе новостроек и у себя дома, расположенном по <адрес>, того же населенного пункта покушался на незаконный сбыт наркотических средств сотруднику Госнаркоконтроля РФ по <адрес> ФИО5, действовавшему по заданию руководства при пособничестве ФИО2, осужденного этим же приговором суда.

В судебном заседании ФИО1 вину свою не признал.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор в отношении него отменить, ссылаясь на то, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Адвокат ФИО6 в кассационной жалобе, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов, ФИО6 ссылается на то, что выводы суда о виновности его подзащитного основаны на предположениях, так как исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей факт его встречи с ФИО2 не подтвержден, на пакете с наркотическим веществом его отпечатки и отпечатки пальцев ФИО2 не обнаружены.

Кроме того, осужденный и его защитник утверждают, что результаты оперативно-розыскных мероприятий судом не могут быть оценены как доказательства обвинения, поскольку считают, что данные мероприятия проводились с нарушением Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Считают также необоснованно признанным доказательством и заключение судебно-химической экспертизы, согласно которой в смывах с рук ФИО1 обнаружены следы наркотического средства, а смывы рук произведены в рамках незаконно проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Установленные органом предварительного расследования и исследованные в процессе судебного разбирательства доказательства в своей совокупности полностью изобличают ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства «героин» в особо крупном размере. Приговор суда постановлен на доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной коллегии, и по делу исследованы все вопросы, имеющие существенное значение для его правильного разрешения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в том числе доводы осужденного ФИО1, заявившего о своей невиновности, которым дал соответствующую критическую оценку и обоснованно отверг их как противоречащие объективно установленным данным.

Свидетельские показания ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах предшествовавших и сопутствовавших совершению преступления, вмененного ФИО1, согласуются с указанными в приговоре доказательствами: актами проведения проверочной закупки, осмотра и пометки денежных средств, обследования домовладения, актом амбулаторной судебно-наркологической экспертизы, согласно которому ФИО1 страдает опийной наркоманией, постановлением о проведении проверочной закупки, постановлением о проведении обследования домовладения, а также заключением судебно-химической экспертизы из которого усматривается, что на ватных тампонах со смывами с кожи кистей рук ФИО1 обнаружены следы наркотического средства.

Доводы стороны защиты о том, что обвинительный приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах судебная коллегия считает несостоятельными. Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил подлежащие доказыванию обстоятельства и аргументировано, систематизировав, и дав оценку доказательствам, сформулировал вывод о виновности ФИО1 в покушении на сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Что касается доводов защитника относительно нарушений Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» допущенных органами осуществлявшими оперативно-розыскные мероприятия, то судебная коллегия находит их неубедительными.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскных мероприятий, при условии их получения в строгом соответствии с установленной законом процедурой, могут использоваться в доказывании по уголовному делу. В данном случае органом, проводившим оперативно-розыскные мероприятия, были рассекречены и предоставлены следствию все необходимые документы оперативного характера, в частности постановления о проведении проверочной закупки, выделении денежных средств, протоколы проверочного закупа, досмотра и изъятия, акт обследования домовладения, обосновывающие правомерность проведения проверочной закупки и обуславливающие возможность использования их как доказательств.

Уголовно-процессуальная легализация результатов оперативно-розыскных действий была проведена посредством допросов в качестве свидетелей лиц, принимавших участие в проверочной закупке, проведением соответствующих экспертиз. Приобщенные к делу материалы оперативно-розыскной деятельности, наряду с другими доказательствами, исследовались в судебном разбирательстве, и собранные по делу доказательства суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и достаточными для осуждения ФИО1 по вмененному ему преступному деянию.

В соответствии со ст. 6, ст. 60 и ст. 67 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания надлежит индивидуализировать и дифференцировать ответственность лица с учетом роли и степени фактического участия в совершении преступления, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Кроме того, судом должно учитываться влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Вместе с тем, приговор судебная коллегия считает подлежащим изменению.

Так, неоднократные действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого преступного результата, совершенные одним субъектом в небольшой промежуток времени, аналогичным способом, образуют единое преступление и не требуют дополнительной квалификации действий, предшествовавших достижению преступного результата. Данная позиция согласуется и с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФИО1 совершенные им 27, 28, 29 и ДД.ММ.ГГГГ были направлены на тот же объект посягательства, охвачены единым умыслом и были направлены на достижение тем же способом одной цели - покушение на сбыт наркотического средства в особо крупном размере. Поэтому указанные действия ФИО1, связанные с покушением на неоднократный незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В то же время судебная коллегия учитывает, что ФИО1 ранее судим и в его действиях усматривается рецидив преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Назрановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Действия ФИО1 квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора суда указание о применении ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий ФИО13

Судьи ФИО22

ФИО23

Копия верна: ФИО13