верховный суд республики ингушетия

кассационное определение

<адрес>                                                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда <адрес> в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО15

                                          ФИО16

с участием прокурора ФИО12,          

при секретаре ФИО2

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы защитников ФИО9, ФИО3-С, поданные в интересах осужденного ФИО1 на приговор Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ЧИАССР, не судимый, женатый, образование неполное высшее, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 162 ч.2 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 9 (девять) лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Так же по делу ФИО17, приговор, в отношении которого вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения защитника ФИО11, просившего приговор в отношении ФИО1 отменить, мнение прокурора ФИО12, полагавшего судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в разбое, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО18, с целью открытого завладения чужого имущества вывезли ФИО4 в лесополосу, расположенную вблизи селения <адрес> РИ, где ФИО1, демонстрируя травматический пистолет и высказывая угрозы применения физического насилия опасного для жизни и здоровья, сопровождая свои действия нанесением ударов по различным частям тела потерпевшей, похитил цепочку и музыкальный диск на общую сумму 400 рублей.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с применением оружия совершил разбойное нападение на гражданку ФИО5 и, подавляя оказываемое ему сопротивление насилием опасным для жизни и здоровья, завладел чужим имуществом на общую сумму 103400 рублей.

В кассационных жалобах защитников ФИО9 и ФИО3-С. оспаривается обоснованность приговора в отношении ФИО1 вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение сторон, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина ФИО1, помимо показаний, данных им на предварительном следствии, в которых он подробно указывал об обстоятельствах предшествовавших и сопутствовавших преступлению, доказана показаниями потерпевших ФИО4, ФИО5, протоколом осмотра места происшествия, протоколами опознаний и очных ставок, заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8

Установленные органом предварительного расследования и исследованные в процессе судебного разбирательства доказательства в своей совокупности полностью изобличают ФИО1 в совершении разбойного нападения.

Суд первой инстанции обоснованно признал исследованные в процессе судебного разбирательства доказательства, изобличающие осужденного, достаточными для разрешения уголовного дела по существу и достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Приведенные в приговоре доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности последовательны, логически взаимно согласованы и дополняя друг друга, образуют исчерпывающий объем данных, свидетельствующих о виновности осужденного в разбое.

Доводы адвоката ФИО11, о нарушении права ФИО1 на защиту, выразившиеся в том, что адвокат ФИО9, при отрицании вины ФИО1, просил квалифицировать действия последнего по ст.ст. 112, 115 УК РФ не состоятельны.

В действительности, в подготовительной части судебного заседания ФИО1 своей вины не признал и от дачи показаний отказался. Однако по окончании судебного следствия в прениях сторон адвокат предложил квалифицировать действия ФИО1 по ст.ст.112, 115 УК РФ, то есть по менее тяжким преступлениям, предусматривавшим более мягкую меру наказания. С этой позицией адвоката в судебных прениях и в последнем слове по существу согласился и подсудимый ФИО1, что свидетельствует о том, что в процессе судебного следствия у подсудимого и адвоката была единая позиция. Об этом свидетельствует и то, что ни осужденный ни его адвокаты в кассационных жалобах не указывали о нарушении права ФИО1 на защиту.

Доводы жалоб о суровости наказания назначенного ФИО1 нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих оказание.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Суд первой инстанции аргументировано, с учетом всех смягчающих обстоятельств, характера преступления и личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, обосновал свою позицию в части необходимости назначения наказания связанного с лишением свободы, посчитав невозможным исправление осужденного и восстановление социальной справедливости без реального отбывания им наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи