ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ Судья:ФИО14 Дело №(11) <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда <адрес> в составе: председательствующего ФИО8, судей ФИО15., ФИО7, при секретаре ФИО3 рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы защитника ФИО10, в интересах ФИО1, и осужденного ФИО2 на приговор Сунженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец ЧИАССР, гражданин РФ, судимый, проживающий по адресу: <адрес>, Сунженский <адрес>, <адрес>, <адрес> осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец ЧИАССР, несудимый, образование неполное среднее, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима. Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения защитника ФИО10, просившей переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 2 ст. 228 УК РФ со снижением наказания, осужденного ФИО2 и защитника ФИО11, просивших приговор отменить и производство по делу прекратить, мнение прокурора ФИО9, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Преступления совершены осужденными при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Этим же приговором по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ осужден к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года ФИО4, в отношении которого стороны состоявшееся решение не оспаривают. В кассационной жалобе ФИО10 ставится под сомнение законность и обоснованность приговора в отношении ФИО1, постановленного на неполно исследованных, противоречивых и недопустимых доказательствах, что повлекло за собой неправильное применение уголовного закона. Просит переквалифицировать действия ФИО1 со сбыта на пособничество в приобретении наркотических средств и его незаконное хранение без цели сбыта и снизить назначенное наказание. Аналогичные доводы о незаконности приговора содержатся в кассационной жалобе ФИО2, который ссылаясь на беспочвенность обвинения, просит приговор отменить и прекратить уголовное дело за непричастностью к преступлению. В возражениях прокурор, ссылаясь на несостоятельность доводов стороны защиты, просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. В силу ограничений, определенных ст. 360 УПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность приговора в той части, в которой он обжалован. Суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении вмененных по приговору преступлений. Как видно из материалов дела, суд располагал достаточными доказательствами для разрешения дела по существу. Приговор суда постановлен на достоверных доказательствах, по делу исследованы все вопросы, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, и имеющиеся противоречия судом выяснены и оценены. Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвинялись в совместных согласованных действиях, направленных на сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размерах. Исходя из доказательств, представленных сторонами, суд посчитал, что утверждения государственного обвинителя в части сбыта наркотиков ФИО2 по предварительному сговору группой лиц носят предположительный характер и квалифицировал действия последнего по ч.2 ст. 228 УК РФ. В обосновании своих выводов о виновности осужденных суд правомерно наряду с другими доказательствами, изобличающими ФИО1 и ФИО2, использовал результаты оперативно-розыскной деятельности. В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскных мероприятий, при условии их получения в строгом соответствии с установленной законом процедурой, могут использоваться в доказывании по уголовному делу. В данном случае органом, проводившим оперативно-розыскные мероприятия, были рассекречены и предоставлены следствию все необходимые документы оперативного характера, обосновывающие правомерность проведения оперативных мероприятий и обуславливающие возможность использования их как доказательств. Свидетели ФИО5, ФИО6, внедренный под псевдонимом «Адам», чьи показания исследовались в судебном заседании и приведены в приговоре, давали подробные, последовательные, взаимосогласующиеся пояснения относительно известных им обстоятельств предшествовавших и сопутствовавших преступлению, роли и степени участия в нем каждого из фигурантов, изобличая осужденных в совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В ходе оперативно-розыскных мероприятий проводилась ауди-видео запись, которая приобщена к материалам уголовного дела и исследовалась судом. Также в судебном заседании исследовались результаты скрытого наружного наблюдения. Зафиксированные таким образом сведения, согласуются с показаниями лица, проводившего контрольные закупы героина. Согласно выводам эксперта вещество, приобретенное в результате контрольных закупов является героином. При обследовании домовладения ФИО2 обнаружены предметы упаковки, которые по материалу изготовления, цвету, толщине идентичны материалам, использовавшимся при упаковке реализованного ФИО1 героина. Показания осужденных о непричастности к преступлению наряду с другими доказательствами были исследованы в процессе судебного разбирательства и суд первой инстанции, приведя соответствующие доводы, мотивированно отверг их, как противоречащие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Были предметом тщательного судебного исследования и доводы защитника о порочности первичных доказательств, в связи с несоответствием учиненных на пакетах подписей. Суд обоснованно, предварительно осмотрев и сопоставив записи, учиненные на пакетах, с фактическим содержимым и замечаниями защиты, аргументировав свою позицию, принял решение (т. 5 л.д. 201), которым ходатайство было удовлетворено частично. Приведенные в приговоре доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, и образуют исчерпывающий объем данных, свидетельствующих о виновности осужденных в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Сунженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий ФИО8 Судьи ФИО16 ФИО7