ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

<адрес>                     ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда <адрес> в составе:

председательствующего ФИО5,

судей      ФИО9., ФИО4,

при секретаре ФИО1

рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО2 на постановление судьи Магасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО4, пояснение ФИО2, просившего постановление отменить, мнение прокурора ФИО6, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Магасским районным судом по результатам рассмотрения инициированного СО при ОВД <адрес> ходатайства вынесено положительное решение о производстве обыска в домовладении ФИО2, расположенном в Гамурзиевском м/о <адрес>.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда. В обоснование своих доводов о незаконности произведенного обыска, ФИО7 заявляет о том, что данное следственное действие произведено незаконно, так как он является свидетелем по уголовному делу, к тому же у суда не было достаточных правовых оснований для дачи разрешения на обыск. Также в жалобе указан ряд позиций, связанный с нарушением непосредственной процедуры проведения обыска, предусмотренной законом.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит судебное решение обоснованным и не подлежащим отмене.

В производстве СО при ОВД <адрес> находится уголовное дело, возбужденное по ч.3 ст. 162, ч. 2 ст. 222 УК РФ по факту разбойного нападения с применением огнестрельного оружия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в м/о Гамурзиевский <адрес>.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО3 указала на ФИО2, как на лицо возможно причастное к разбойному нападению, что послужило основанием для возбуждения перед судом ходатайства о проведении обыска в домовладении последнего.

Сведения, сообщенные потерпевшей, были приняты судом во внимание при даче разрешения на производства обыска. Принятое судом решение согласуется с требованиями ст. 182 УПК РФ.

В соответствии со ст. 165 УПК РФ в установленном законном порядке суд, обсудив ходатайство следователя и исследовав материалы, приложенные в его обоснование, принял решение, законность и обоснованность которого не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Что касается утверждений ФИО2 о допущенных нарушениях процедуры обыска, то данные обстоятельства связаны с оценкой доказательств, возможностью признания или не признания их допустимыми, и на данной стадии уголовного судопроизводства исключается возможность их рассмотрения в суде кассационной инстанции. К тому же эти вопросы не разрешались судом первой инстанции и, следовательно, не могут быть предметом кассационного исследования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

              О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Магасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий     ФИО5

Судьи         ФИО10

                                                   ФИО4