Судья ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                        ДД.ММ.ГГГГ                                                                            

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда <адрес> в составе:

председательствующего: ФИО1,

судей ФИО1

при секретаре ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО1 на постановление Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление следователя по ОВД СО по <адрес> ФИО1ФИО1 об отводе защитника по уголовному делу оставлено без удовлетворения.          

            Заслушав доклад судьи ФИО1, мнение прокурора ФИО1, полагавшего постановление Сунженского районного суда РИ оставить без изменения, адвоката ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

           Как следует из обжалуемого постановления суда, адвокат ФИО1 обжаловала в суд действия следователя по ОВД СО по <адрес> ФИО1ФИО1 выразившиеся в вынесении постановления об отводе защитника и освобождении от участия в производстве по уголовному делу в качестве защитника обвиняемого ФИО1, ссылаясь на то, что ФИО1 не вправе участвовать в производстве по уголовному делу в связи с противоречиями интересов ее подзащитных ФИО1 и ФИО1

           Суд вынес указанное постановление.     

           В кассационной жалобе адвокат ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить. В обосновании своих доводов в жалобе указывается, что представленный в судебном заседании протокол допроса свидетеля ФИО1, ранее ей для ознакомления не был представлен, а также отсутствует в обвинительном заключении. Обвиняемому не были разъяснены его права и нарушено его право на защиту, а свидетелю не разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ.       

          Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что на основании постановления следователя по ОВД СО по <адрес> ФИО1-Б. от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО1 освобождена от участия в производстве по уголовному делу в качестве защитника обвиняемого ФИО1, в связи с тем, что ранее она защищала интересы ФИО1, уголовное дело в отношении которого с обвинительным заключением направлено в суд.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы, которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов ФИО1 ему стало известно, что ФИО1 являлся участником незаконного вооруженного формирования. В ходе допроса обвиняемый ФИО1 показал, что участником незаконных вооруженных формирований он не являлся.

Данные обстоятельства подтверждают наличие противоречий в позициях ФИО1 и ФИО1, а потому в силу требований ст. 72 УПК РФ адвокат ФИО1 обоснованно отстранена от защиты интересов ФИО1, в связи с чем, постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

           Постановление Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката ФИО1 на постановление следователя по ОВД СО по <адрес> Берсанова И.ФИО1. об отводе защитника по уголовному делу - оставить без изменения.

     Кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: