ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

г. Магас                                                                ДД.ММ.ГГГГ       

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО6,

судей      ФИО10 ФИО5,

при секретаре ФИО1

рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу адвоката ФИО2 на постановление судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО5, мнение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ФИО2 в интересах ФИО3 и ФИО4 обратился в суд с жалобой на бездействие следственных органов, которые должным образом не проводят доследственную проверку.

Поводом для проведения проверки послужило обращение о применении в отношении ФИО3 после доставления в отдел милиции физического насилия.

ДД.ММ.ГГГГ Малгобекским городским судом Республики Ингушетия производство по жалобе адвоката ФИО2 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене постановления суда, вынесенного незаконно и необоснованно, без учета требований уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе ФИО2, суд сослался на то, что последний не имел правовых оснований на ее подачу. В обоснование своих выводов суд указал, что следственными органами отказано в возбуждении уголовного дела по факту применения насилия и, соответственно, ФИО3 не приобрели статус потерпевших. Как следствие этого, ФИО2 не мог быть их представителем.

Оспариваемое решение суда основано на неправильном применении и толковании правовых норм и противоречит принципам уголовного судопроизводства.

В данном случае процессуальное оформление статуса ФИО3 как потерпевших либо отказ в этом не имеет практического значения для правильного разрешения дела.

Исходя из общих принципов уголовного судопроизводства, в том числе закрепленных ст. 19 УПК РФ, решения, действия и бездействия органов правомочных осуществлять уголовное преследование могут быть обжалованы в суд заинтересованными лицами.

Порядок и основания рассмотрения заявления о преступлении определен главой 19 УПК РФ. Наряду с иными, предусмотренными ст. 145 УПК РФ решениями, уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В силу ст. 148 УПК РФ заявителя обязаны уведомить о принятом решении, направив копию постановления. При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном ст. ст. 124, 125 УПК РФ.

Таким образом, братья ФИО3, чьи интересы затрагивает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также их представитель адвокат ФИО2 вправе были обжаловать действия (бездействие) следственного органа, который при производстве доследственной проверки, по их мнению, нарушил права заявителей, оставив без должного реагирования обращения ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

              О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе ФИО2 на незаконное бездействие следственного отдела по г. Малгобеку СУ СК РФ по РИ отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий     ФИО6     

Судьи         ФИО11

                                                    ФИО5