Судья ФИО1                                                                                                              №                

                ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                      ДД.ММ.ГГГГ                                                                            

           Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда <адрес> в составе:

председательствующего: ФИО1,

судей ФИО1

при секретаре ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя помощника Малгобекского городского прокурора Коттоева С-М.Х. и кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Малгобекского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

                                                            ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ     

                                                            года рождения, проживающий по адресу:

                                                            РИ, <адрес>,

                                                             <адрес>

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному ФИО1 частично присоединено неотбытое наказание по приговору Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено 10 лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.          

           Заслушав доклад судьи ФИО1, мнение прокурора ФИО1, поддержавшего кассационное представление, адвоката ФИО1, просившей приговор Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

           ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, подробно приведены в приговоре.

           В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

           Суд постановил указанный приговор.     

           В кассационном представлении государственный обвинитель считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно - процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что судом в нарушение ст. 61 УК РФ необоснованно признано в качестве отягчающих обстоятельств вины ФИО1 его условное осуждение по приговору Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ и этот же факт признан создающим редицив преступлений, не раскрыты и соответственно на дана оценка показаниям свидетелей ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, также не раскрыто в приговоре заключение судебно-химической экспертизы в части массы изъятого из незаконного оборота наркотического средства - марихуана. О назначении переводчика, судом в нарушение требований ч. 2 ст. 59 УК РФ не вынесено определение. Кроме того, при оглашении приговора судебное заседание проведено без участия подсудимого и его адвоката, ФИО1 не вручена копия приговора с передовом на ингушский язык. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

           В кассационной жалобе адвоката ФИО1 с приведением тех же доводов, а также ссылаясь на не разъяснения подсудимому его прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, также просит приговор суда отменить, как постановленный с нарушением уголовно - процессуального закона.         

             В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает акт обследования домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. подлежащим исключению из числа доказательств, в связи с тем, что обнаруженная в ходе обследования его дома марихуана не принадлежит ему. Просит его деяния со ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать на ст. 228 УК РФ.      

           Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобах, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

           Как видно из материалов дела, приговором Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. При назначении наказания по приговору Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ судом, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима со штрафом в размере 20 000 рублей.

          В соответствии со ст. 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, условное осуждение в данном перечне отсутствует.

           В приговоре, не раскрыто содержание и не изложено существо показаний свидетелей ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 и ФИО1, хотя трое из них, как следует из протокола судебного заседания, непосредственно допрашивались в суде.

           Согласно пп. 10 и 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания указываются подробное содержание показаний свидетелей, допрошенных в суде, результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств. Однако из протокола судебного заседания, имеющегося в деле следует, что показания свидетелей и результаты иных следственных действий, полученных в ходе предварительного расследования скопированы из обвинительного заключения в протокол судебного заседания, в связи с чем данные, исследованные в ходе судебного следствия не нашли отражение в этом же протоколе судебного заседания.

            Более того, содержание протоколов допроса свидетелей и других следственных действий, с незначительными сокращениями перенесены и в приговор суда. В то же время, содержащимся в этих протоколах результатам следственных действий не дана какая-либо правовая оценка, их чего следует, что в нарушение требований ст.ст. 297 и 240 УПК РФ приговор суда основан не на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

            Как правильно указано в кассационном представлении, провозглашение приговора суда проведено в судебном заседании в отсутствии подсудимого и его защитника, что в нарушение ч. 2 ст. 310 УПК РФ исключило возможность его перевода на язык, которым владеет подсудимый и ему же не вручена копия приговора с переводом на ингушский язык, в то время как судебное разбирательство по делу проводилось с участием переводчика.     

            При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

           Приговор Малгобекского городского суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Кассационные представление и жалобу адвоката - удовлетворить.

           Меру пресечения осужденному ФИО1 содержание под стражей - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: