кассационное определение

Судья ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда <адрес> в составе:

председательствующего ФИО1,

судей ФИО1

при секретаре ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя ФИО1-Г., кассационные жалобы адвокатов ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, осужденных ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, на приговор Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, 23

ноября 1977 года рождения, уроженец

<адрес> ЧИАССР, проживающий в РИ, <адрес>

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 и по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20 000 рублей;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в РИ, <адрес>

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 9 лет и 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20 000 рублей;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, проживает в РИ, <адрес>, ул. 52 ОГТБ, 43

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 и ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 4 года и 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЧИАССР, проживает в РИ, <адрес>

осужден ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЧИАССР, проживает в РИ, <адрес>

осужден по ч. 5 ст.33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 4 лет и 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЧИАСР, проживает в РИ, <адрес>

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ст. Орджоникидзевская, <адрес> ЧИАССР, проживает в РИ, ст. Орджоникидзевская, <адрес>

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЧИАССР, проживает в РИ, <адрес>

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Заслушав доклад судьи ФИО1, мнение прокурора ФИО1, поддержавшего кассационное представление, осужденных ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, адвокатов ФИО1, ФИО1, поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в группе лиц по предварительному сговору в особо крупном размере и в легализации имущества приобретенного лицом в результате совершения им преступления. ФИО1 признан виновным в пособничестве покушения на незаконное приобретение наркотических средств в особо крупном размере и в легализации имущества приобретенного лицом в результате совершения им преступления. ФИО1 признан виновным в оказании пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 признаны виновными в пособничестве покушению на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. Преступления ими совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ФИО1, ФИО1 и ФИО1 вину в предъявленном им обвинении не признали, ФИО1, ФИО1 вину признали частично, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 вину признали полностью.

Суд постановил указанный приговор.

В кассационном представлении государственный обвинитель считает приговор суда незаконным, несправедливым, указывает на то, что данное уголовное дело рассмотрено Малгобекским городским судом под председательством судьи Додова И.Д., назначенного на должность судьи Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х летний срок полномочий, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат ФИО1, в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно - процессуального закона. Указывает на то, что судом незаконно оглашены показания отсутствующего свидетеля без законных на то оснований. Просит признать недопустимыми доказательствами оглашенные показания свидетеля ФИО1 и исключить ссылку суда на его показания, а приговор суда в части назначения наказания ФИО1 изменить и с применением ст. 73 УК РФ назначить условную меру наказания.

В кассационных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник ФИО1 считают приговор незаконным и необоснованным, ввиду того, что судом не учтены смягчающие обстоятельства по делу, необоснованно учтено как отягчающее обстоятельство «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». Просят приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат ФИО1 в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, ввиду того, что срок полномочий судьи Додова И.Д. истек ДД.ММ.ГГГГ и этот срок в последующем не продлевался. Также утверждает, что указания о совершении ФИО1 преступления в составе группы лиц, в приговоре не имеется, признак этот ему не вменялся, в описательно - мотивировочной части приговора отмечено о квалификации действий ФИО1 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как оказание пособничества покушению на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, о совершении деяния в составе группы лиц при этом не указано. Просит приговор суда отменить и оправдать ФИО1 за непричастностью к совершению преступления.

В кассационных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник ФИО1 считают приговор суда постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене, в связи с постановлением приговора незаконным составом суда, срок полномочий судьи Додова И.Д. истек ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то, что ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия, а также судебного разбирательства находился под подпиской о невыезде, а под стражу был взят при оглашении настоящего приговора. Просят приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, оставить ранее избранную меру пресечения, то есть подписку о невыезде.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, в связи с тем, что он осужден неправомерно вместе с другими фигурантами уголовного дела, просит уголовное дело в отношении него выделить в отдельное производство и постановить законный приговор, учитывая смягчающие обстоятельства по делу.

В кассационных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник ФИО1 считают приговор постановленным по неполно проверенным материалам, неправильно применен уголовный закон, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, нарушено уголовно-процессуальное законодательство. Утверждают, что ФИО1 не являлся владельцем наркотического средства «героин» и сбытчиком быть не мог, что подтверждается его показаниями, данными им в ходе судебного заседания. Просят приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

В кассационных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник ФИО1 считают приговор незаконным и необоснованным, постановленным на неполно проверенным материалам дела, неправильно применен уголовный закон, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Также указывают на то, что ФИО1 никогда не был замечен в совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств или их употреблением. Просят приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобах, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Указом Президента РФ р от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении судей районных судов» Додов И.Д. назначен судьей Малгобекского городского суда РИ на 3-х летний срок полномочий. Соответственно срок полномочий судьи Додова И.Д. истек ДД.ММ.ГГГГ и в последующем не был продлен.

Согласно ч. 2 ст. 381 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в любом случае является постановление приговора незаконным составом суда.

Как видно из материалов дела, Додову И.Д. дело для рассмотрения по существу отписано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление о назначении предварительного слушания по делу и рассмотрено с постановлением приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, к моменту принятия дела к своему производству, Додов И.Д. уже около 9 месяцев не обладал статусом действующего федерального судьи и соответственно не имел полномочий на рассмотрение данного дела.

Кроме того, приговор Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО1 осужденных к условной мере наказания был отменен определением судебной коллегией Верховного Суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ в ревизионном порядке в соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ, что в силу требований этого же закона исключает возможность ухудшения их положения при повторном рассмотрении дела. При постановлении нового приговора в отношении ФИО1 и ФИО1 суд, в нарушение указанных ограничений назначил по 3 года и 6 месяцев лишения свободы реально каждому, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и изменив им меру пресечения с подписки о невыезде взял их под стражу в зале суда.

При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Малгобекского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 и ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное представление - удовлетворить, кассационные жалобы - удовлетворить частично.

Меру пресечения осужденным ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 - заключение под стражей оставить без изменения, ФИО1, ФИО1 - изменить на подписку о невыезде и из под стражи освободить.

Председательствующий

Судьи