Судья ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                    ДД.ММ.ГГГГ                                                                            

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда <адрес> в составе:

председательствующего ФИО1,

судей ФИО1

при секретаре ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО1 в защиту ФИО1 на постановление Магасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника СО при ОВД по <адрес> ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.                                                                   

Заслушав доклад судьи ФИО1, мнение прокурора ФИО1, полагавшего постановление Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и материал направить на новое рассмотрение, подозреваемого ФИО1 и адвоката ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

           Заместитель начальника СО при ОВД по <адрес> ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД по <адрес> с письменным заявлением обратился гражданин ФИО1, проживающий по адресу: РИ, <адрес>, о том, что на территории прилегающей к его домовладению, на виду у его сына ФИО1, неустановленные лица похитили принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ-2114».

           В ходе проверки по факту обращения ФИО1 последний, а также его сын ФИО1, объяснили, что одним из похитителей его автомобиля был ФИО1, с родственниками которого у них имеются финансовые споры.

           ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль обнаружен брошенным на территории прилегающей к домовладению № по <адрес>.

           ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СО при ОВД по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.              

            ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 явился в ОВД по <адрес> и в тот же день был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, однако от дачи показаний по данному факту, он отказался, воспользовавшись своими правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ.

           Судья Магасского районного суда РИ вынес указанное постановление.

           В кассационной жалобе адвокат ФИО1 считает данное постановление незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом и нарушения требований уголовно-процессуальных норм. Указывает на отсутствие каких-либо доказательств о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может препятствовать расследованию дела, оказывать давление на свидетелей и потерпевших. Судья избрал меру пресечения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тогда как в своем ходатайстве следователь просил избрать меру пресечения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также считает, что в судебном заседании участвовал заместитель прокурора ФИО1, хотя дело возбуждено по заявлению ФИО1 и судья в нарушении закона не установил степень их родства. Просит постановление суда отменить и в ходатайстве заместителя начальника СО при ОВД по <адрес> отказать.

           Изучив представленные материалы и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

           Как следует из показаний ФИО1 и совершеннолетних членов его семьи, обстоятельства передачи автомобиля ФИО1 сыном потерпевшего ФИО1 связаны с денежными обязательствами потерпевшего перед подозреваемым. В связи с чем, и подтверждая данные мотивы действий ФИО1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СО при ОВД по <адрес> с просьбой не привлекать к уголовной ответственности подозреваемого ФИО1 и отсутствии у него к последнему каких-либо претензий.             

          Кроме того, как правильно указано в кассационной жалобе адвоката, суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что подозреваемый ФИО1 может скрыться от органов следствия или суда, а также может препятствовать расследованию дела, оказывать давление на свидетелей и потерпевших, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

           При таких обстоятельствах, постановление Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства заместителя начальника СО при ОВД по <адрес> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 отказать.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

            Постановление Магасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ                                                                    - отменить, в ходатайстве заместителя начальника СО при ОВД по <адрес> ФИО1 - отказать, из под стражи подозреваемого ФИО1 освободить.

Председательствующий      

Судьи